معلومة

هل كل الكائنات الحية يجب أن تموت؟

هل كل الكائنات الحية يجب أن تموت؟



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

أفهم (قليلاً) أن هناك ساعات بيولوجية وسبب أنه بعد فترة معينة من الوقت تموت الكائنات الحية. أتساءل عما إذا كان هذا شيئًا متأصلًا في حمضنا النووي أو في علم الأحياء / الكيمياء بشكل عام. EG ، هل من الممكن أن يكون هناك كائن حي معقد لا يموت ويقوم فقط بتجديد خلاياه في Perpetuam؟ أنا مهتم على وجه التحديد بالثدييات وأهتم بشكل أكثر تحديدًا بالبشر. لكني سأكون مهتمًا بالسماع عن الكائنات الحية الأخرى مثل الحشرات والأسماك والنباتات والطحالب وما إلى ذلك.

أنا لا أسأل ما إذا كان هذا عمليًا ، هل نعرف كيفية القيام بذلك ، وما إلى ذلك ... أريد فقط أن أعرف نظريًا ما إذا كان العيش إلى الأبد ممكنًا بيولوجيًا ، على حد علمنا. إذا لم يكن كذلك ، فهل هناك حد أقصى مقدر؟


يمكن لقنديل البحر الخالد أن يعود إلى مرحلة البوليبات غير الناضجة بعد بلوغه مرحلة النضج ، ثم ينضج مرة أخرى مرارًا وتكرارًا. يمكنك قراءة المزيد على صفحة ويكيبيديا ، ولكن هذه القدرة تعني أنه من المحتمل أن تتجنب الشيخوخة تمامًا.


لديك سؤال مثير جدا هناك!

من أجل الإجابة ، يجب علينا فحص "السبب" الأكثر قبولًا لسبب تقدمنا ​​في السن وموتنا في النهاية. يتفق معظم العلماء على أنه بسبب موت الخلايا الجماعي. عادة أنا وأنت قادرون على التعامل جيدًا مع موت الخلايا الجماعي (مثل إصابة كبيرة جدًا) ، تظهر المشكلة عندما نتقدم في السن لأننا لا تستطيع قم بتجديدها لأننا استنفدنا ماديًا إمدادنا بشيء يسمى الخلايا الجذعية.

لا تستطيع معظم الخلايا في أجسامنا الانقسام ، لذا فهي تعتمد على هذه الخلايا الجذعية (التي يمكن أن تنقسم إلى أي خلية ؛ فكر فيها على أنها بطاقة جامحة) لتجديد أي خلايا تموت.

تبدو مثالية ، أليس كذلك؟ ليس تمامًا ، فكل واحد منا لديه فقط عدد معين من الخلايا الجذعية في أجسامنا (على الرغم من أن الخلايا الجذعية يمكن أن تنقسم إلى المزيد من الخلايا الجذعية ، فإنها عادة لا تفعل ذلك). لذا فإن سبب تقدمنا ​​في السن وموتنا هو أننا "نفد" ، إذا صح التعبير ، من هذه الخلايا الجذعية ، كما أن إمدادنا بالتجديد الخلوي ينقطع ببطء.

عودة إلى سؤالك ، هل من الممكن إيقاف هذا؟ حسنًا ، ربما تكون قد توصلت بالفعل إلى هذا الاستنتاج الآن ، لكن نظريا إذا تمكنت بطريقة ما من تزويد الجسم بعدد ثابت من الخلايا الجذعية ، من الناحية النظرية ، يمكنك أن تعيش إلى الأبد (أو على الأقل هل حقا وقت طويل). هذا واضح ، كما تعلمون ، في الديدان المفلطحة ، التي لديها خلايا جذعية تدور باستمرار في أجسامها وهي خالدة عمليًا.


سؤال رائع! يمكن أن تستخدم تصفيات اثنين ، ولكن ...

1) كيف نحدد الكائن الحي؟

2) هل نفترض أن البيئة لا تتغير أبدًا؟

الصبار ذكرت امرأة قنديل البحر الذي يعود باستمرار إلى مرحلة غير ناضجة ، ويبقى في الأساس شابًا إلى أجل غير مسمى. يمكننا أيضًا الاستشهاد بالكائنات الاستعمارية. على سبيل المثال ، يقول بعض العلماء إن أكبر كائن حي معروف في العالم هو فطر ينمو على مساحة العديد من الأفدنة (في ولاية أوريغون ، على ما أعتقد). كم من الوقت يمكن لشيء كهذا أن يعيش؟

ثم هناك البيئة. كما قال جوشوا ، من المفترض أن يموت كل كائن حي على الأرض عندما تموت الشمس.

وهناك شيء آخر يجب مراعاته - السكون.

لقد نبتت بذور عمرها قرون. فهل يمكن للبذرة أو البوغ البقاء على قيد الحياة إلى أجل غير مسمى؟

بهذه الروح ، اقترح البعض أن الحياة على الأرض بدأت عندما "زرع" الكوكب بواسطة النيازك التي تحمل أشكالًا من الحياة. أحدث نيزك المريخ الذي اصطدم بأنتاركتيكا ضجة كبيرة عندما أُعلن أنه قد يحتوي على دليل على وجود حياة بدائية.

ما إذا كان النيزك "مأهولًا" أم لا ، فهذه مسألة نقاش ، وإذا كانت الحياة قد تطورت بشكل مستقل على المريخ ، فلماذا لا تفعل ذلك على الأرض؟

ومع ذلك ، للعيش حقًا إلى الأبد - أو حتى لمجرد 100 مليار سنة - من المفترض أن يكون على الكائن الحي أن يهرب بطريقة ما من كوكب موطنه المحتضر وأن يطفو في الفضاء في حالة سكون ... شيء قد يكون أو لا يكون ممكنًا.

ملاحظة. لقد اكتشفت للتو أن البيئة قد تمت مناقشتها بالفعل وأعلن أنها ليست ذات صلة بهذه المناقشة. لكنني أعتقد أنه لا يزال يمثل نقاشًا جانبيًا مثيرًا للاهتمام. ؛)


تمهد الكائنات الحية التي تم إنشاؤها باستخدام الحمض النووي الاصطناعي الطريق لأشكال حياة جديدة تمامًا

منذ اللحظة التي اكتسبت فيها الحياة موطئ قدم على الأرض ، كُتبت قصتها في رمز DNA المكون من أربعة أحرف. مع G و T و C و A - الجزيئات التي تقترن في حلزون الحمض النووي - يتم توضيح الخطوط الفاصلة بين البشر وجميع أشكال الحياة على الأرض.

الآن ، أول كائنات حية تزدهر بشفرة جينية موسعة صنعها باحثون في عمل يمهد الطريق لإنشاء واستغلال أشكال حياة جديدة تمامًا.

العلماء في الولايات المتحدة قاموا بتعديل الشائع بكتريا قولونية الميكروبات لتحمل حمولة معززة من المواد الجينية والتي ، كما يقولون ، ستسمح لهم في النهاية ببرمجة كيفية عمل الكائنات الحية وتصرفها.

يهدف العمل إلى صنع حشرات تنتج أنواعًا جديدة من البروتينات التي يمكن حصادها وتحويلها إلى أدوية لعلاج مجموعة من الأمراض. يقول الباحثون إن نفس التكنولوجيا يمكن أن تؤدي أيضًا إلى أنواع جديدة من المواد.

في تقرير نُشر يوم الاثنين ، وصف العلماء الميكروبات المعدلة بأنها نقطة انطلاق لجهود "إنشاء كائنات ذات سمات وسمات غير طبيعية تمامًا لا توجد في أي مكان آخر في الطبيعة". ويضيفون أن الخلايا تشكل "شكلًا ثابتًا من الحياة شبه الاصطناعية" و "تضع الأساس لتحقيق الهدف المركزي للبيولوجيا التركيبية: إنشاء أشكال ووظائف حياة جديدة".

قام Floyd Romesberg وفريقه في معهد Scripps للأبحاث في كاليفورنيا بتوسيع الشفرة الجينية من أربعة أحرف إلى ستة عن طريق إضافة جزيئين جديدين يسميان X و Y وإضافتهما إلى التركيب الجيني للبق. يتم تعديل الميكروبات لامتصاص المادة الجينية الجديدة التي يصنعها العلماء بشكل منفصل ثم تغذي الخلايا.

تهدف الحاجة إلى تزويد الحشرات بجزيئات X و Y إلى ضمان موت الخلايا إذا خرجت بطريقة ما من المختبر. لكن روميسبيرج قال إنه على الرغم من الإجراءات الوقائية ، لا يزال يُسأل عما إذا كان قد شاهد حديقة جراسيك. في فيلم عام 1993 ، يتساءل جيف جولد بلوم عما إذا كانت ديناصورات الحديقة يمكن أن تتكاثر في البرية على الرغم من الحماية من الفشل المضمنة في تركيبتها الجينية. قال روميسبيرج: "إن ما يصوره الفيلم مختلف تمامًا عن نظامنا الآمن". "يعتمد الأمان من الفشل لدينا على مدى توفر X و Y ولا يمكن للخلية صنعهما أبدًا."

بالإضافة إلى ذلك ، يعمل التطور من خلال البدء بشيء قريب ثم تغيير ما يمكنه فعله بخطوات صغيرة. إن X و Y يختلفان عن الحمض النووي الطبيعي ، لذلك ليس لدى الطبيعة أي شيء قريب من البداية. لقد أظهرنا عدة مرات أنه عندما لا تقدم X و Y ، تموت الخلايا ، في كل مرة.

ليست هذه هي المرة الأولى التي يصنع فيها روميسبيرج ميكروبات بأبجدية جينية موسعة. في عام 2014 ، أعلن عن أول كائنات حية من هذا القبيل ، لكنها كانت مريضة وسرعان ما ماتت. يقارن الموقف بإثبات قدرته على توليد الكهرباء ، لكنه لا يستخدمها بشكل جيد. قال: "لقد أظهرنا أنه يمكنك إلقاء المفتاح وسيضيء المصباح ، ولكن بعد ذلك سينطفئ بسرعة".

على مدى العامين الماضيين ، عمل فريقه على كيفية جعل الميكروبات أكثر صلابة وتمرير قواعدها الوراثية الاصطناعية بأمانة أكبر عند الانقسام. وقال إنه إذا لم يتم تمرير X و Y ، فسيعود الحمض النووي للبق بسرعة إلى الشفرة الجينية القياسية المكونة من أربعة أحرف.

استغرق الأمر ثلاثة إصلاحات حاسمة للميكروبات للبقاء على قيد الحياة وتمرير موادها الجينية الجديدة بشكل موثوق. في أحد التحسينات الرئيسية ، عدل روميسبيرج الجهاز المناعي للميكروب بحيث دمر أي حمض نووي كان يفتقد لقاعدتي X و Y الاصطناعية. النتيجة النهائية ، كما يقول ، هي أن الحشرات يمكنها الاحتفاظ بالمواد الجينية الجديدة إلى أجل غير مسمى. قال لصحيفة الغارديان: "الآن تقوم برمي المفتاح ويظل الضوء مضاءً".


ماذا تحتاج الكائنات الحية للبقاء على قيد الحياة؟

تحتاج جميع الكائنات الحية إلى الغذاء والهواء والماء وأشعة الشمس والموئل الصحيح. الكائنات الحية تحتاج إلى الحصول على العناصر الغذائية من الطعام. الهواء هو خليط الغازات الطبيعية بالنسب الصحيحة لكل كائن حي. بينما تحتاج الحيوانات إلى الأكسجين للتنفس ، تحتاج النباتات إلى ثاني أكسيد الكربون لتصنيع الغذاء.

تحتاج جميع الكائنات الحية إلى الغذاء لاحتوائها على العناصر الغذائية الأساسية التي تستخدمها خلايا الجسم لنموها وحركتها وتكاثرها. الماء مهم للغاية لأنه الوسط الذي تدخل فيه العناصر الغذائية والمعادن الحيوية إلى الجسم. بدون الماء ، لن تعمل خلايا وأنسجة الحيوانات والبشر بشكل صحيح. في الوقت نفسه ، يعد الماء الموطن الطبيعي للكائنات الحية مثل الأسماك والتماسيح وفرس النهر والأخطبوط والحيوانات البحرية الأخرى. ربما تكون الطاقة الحرارية من الشمس هي أهم حاجة لمعظم الكائنات الحية. بينما تحتاج النباتات إلى ضوء الشمس من أجل التمثيل الضوئي ، فإن الحيوانات تحتاجها لتزويدها بالطاقة. يجب أن يكون كل كائن حي في الموطن الصحيح للبقاء على قيد الحياة. على سبيل المثال ، تعيش الدببة القطبية فقط في مناطق شديدة البرودة من العالم ولا يمكنها البقاء في البيئات الحارة. في الوقت نفسه ، تعيش الأسماك في الماء فقط وتموت إذا تركت على أرض جافة. يمكن أن تطور الكائنات الحية ميزات تكيفية للبقاء على قيد الحياة في موائلها الخاصة. عندما تنضب الاحتياجات الأساسية في موائلهم ، ينتقلون إلى موطن آخر أو يموتون.


انقراض

الانقراض هو موت الأنواع. يلعب الانقراض دورًا مهمًا في تطور الحياة لأنه يفتح الفرص لظهور أنواع جديدة.

علم الأحياء ، علم البيئة ، علوم الأرض ، الجيولوجيا ، الجغرافيا ، الجغرافيا الطبيعية

Dinogorgon الجمجمة

انقرضت العديد من الأنواع عبر التاريخ وكل ما يشير إلى وجودها على الأرض عبارة عن أحافير ، مثل هذا النوع من الدينوغورجون.

تصوير جوناثان بلير

عندما يختفي أحد الأنواع ، يقول علماء الأحياء أن الأنواع قد انقرضت. من خلال إفساح المجال لأنواع جديدة ، يساعد الانقراض على دفع تطور الحياة. على مدى فترات طويلة من الزمن ، يمكن أن يظل عدد الأنواع المنقرضة ثابتًا إلى حد ما ، مما يعني أن متوسط ​​عدد الأنواع تنقرض كل عام أو قرن أو ألفية. ومع ذلك ، خلال تاريخ الحياة على الأرض ، كانت هناك فترات انقراض جماعي ، عندما انقرضت نسب كبيرة من الكوكب وأنواع rsquos في فترة زمنية قصيرة نسبيًا. كان لهذه الانقراضات أسباب مختلفة على نطاق واسع.

منذ حوالي 541 مليون سنة ، حدث توسع كبير في تنوع الكائنات متعددة الخلايا. علماء الأحياء القديمة ، العلماء الذين يدرسون أحافير النباتات والحيوانات لمعرفة كيف تطورت الحياة ، يطلقون على هذا الحدث الانفجار الكمبري. منذ الانفجار الكمبري ، كانت هناك خمسة انقراضات جماعية ، كل منها سمي بالفترة الجيولوجية التي حدثت فيها ، أو للفترات التي سبقتها وتلت ذلك مباشرة.

يسمى الانقراض الجماعي الأول بالانقراض الأوردوفيشي-السيلوري. حدث ذلك منذ حوالي 440 مليون سنة ، في نهاية الفترة التي أطلق عليها علماء الأحافير والجيولوجيون الأوردوفيشي ، وتبعها بداية العصر السيلوري. في حدث الانقراض هذا ، انقرضت العديد من الكائنات البحرية الصغيرة. الانقراض الجماعي التالي يسمى الانقراض الديفوني ، والذي حدث قبل 365 مليون سنة خلال العصر الديفوني. وشهد هذا الانقراض أيضًا نهاية العديد من الكائنات البحرية.

حدث أكبر انقراض منذ حوالي 250 مليون سنة. شهد هذا الحدث ، المعروف باسم الانقراض البرمي-الترياسي ، أو الموت العظيم ، نهاية أكثر من 90 في المائة من أنواع الأرض ورسكووس. على الرغم من أن الحياة على الأرض كانت على وشك الانقراض ، إلا أن الموت العظيم أتاح المجال لكائنات جديدة ، بما في ذلك الديناصورات الأولى. منذ حوالي 210 مليون سنة ، بين العصرين الترياسي والجوراسي ، حدث انقراض جماعي آخر. من خلال القضاء على العديد من الحيوانات الكبيرة ، مهد حدث الانقراض هذا الطريق أمام ازدهار الديناصورات. أخيرًا ، منذ حوالي 65.5 مليون سنة ، في نهاية العصر الطباشيري جاء الانقراض الجماعي الخامس. هذا هو حدث الانقراض الشهير الذي أنهى عصر الديناصورات.

في كل حالة من هذه الحالات ، أدى الانقراض الجماعي إلى خلق منافذ أو فتحات في النظم البيئية Earth & rsquos. سمحت هذه المنافذ لمجموعات جديدة من الكائنات الحية بالازدهار والتنوع ، مما أنتج مجموعة من الأنواع الجديدة. في حالة الانقراض الطباشيري ، سمح زوال الديناصورات للثدييات بالنمو والنمو بشكل أكبر.

يشير العلماء إلى الوقت الحالي على أنه فترة الأنثروبوسين ، أي فترة البشرية. يحذرون من أنه بسبب الأنشطة البشرية مثل التلوث والصيد الجائر وقطع الغابات ، قد تكون الأرض على وشك الانقراض الجماعي السادس و mdashor بالفعل. إذا كان هذا صحيحًا ، فما هي الحياة الجديدة التي ستظهر لملء المكانة التي نشغلها حاليًا؟

انقرضت العديد من الأنواع عبر التاريخ وكل ما يشير إلى وجودها على الأرض عبارة عن أحافير ، مثل هذا النوع من الدينوغورجون.


الخصائص الرئيسية

الخلايا

هل تود الكتابة لنا؟ حسنًا ، نحن نبحث عن كتاب جيدين يريدون نشر الكلمة. تواصل معنا وسنتحدث.

المكون الأساسي والأهم الموجود في كل كيان حي هو الخلية. تتكون كل من النباتات والحيوانات من واحد إلى عدد لا يحصى من هذه الوحدات ، والتي تؤدي مجموعات مختلفة من الوظائف. بدأت الحياة قبل التطور من خلية واحدة. وبالمثل ، حتى اليوم ، تتولد الحياة من خلية واحدة ، والتي تنقسم أو تتكاثر بعد ذلك لتكوين شكل حي معقد. بعد الإخصاب ، بمجرد تكوين البيضة الملقحة ، تبدأ الخلايا في التمايز إلى أنواعها ، وعلى مدى فترة زمنية معينة ، ينتج عنها كيان حي متطور وناضج.

طاقة

تستخدم النباتات والحيوانات أشكالًا مختلفة من الطاقة لتنمية أجسامها. يُطلق على الكمية الكاملة للطاقة الكيميائية التي يستخدمونها لتنفيذ عمليات حياتهم اسم التمثيل الغذائي. تستخدم النباتات الطاقة الشمسية لإجراء عملية التمثيل الضوئي ، وهي عملية صنع طعامها (الجلوكوز). ومن ثم ، فهي معروفة باسم & # 8216autotrophs & # 8217. ومع ذلك ، لا تستطيع الحيوانات إنتاج طعامها ، وتعتمد على النباتات والحيوانات الأخرى كمصدر للطاقة. ومن ثم ، يطلق عليهم & # 8216heterotrophs & # 8217.

نمو

من قواعد الطبيعة النمو ، الذي تتبعه جميع أشكال الحياة. نظرًا لأن التطور هو عملية لا إرادية ، يجب على كل خلية في كيان حي أن تتقدم في العمر. النمو والتغيير جزء من جميع الكائنات الحية ، حيث تنقسم الخلايا لتنتج كائنات جديدة ومتطابقة. في بعض الأحيان بسبب بعض العيوب الجينية ، أثناء التمايز ، تتحور بعض الخلايا لتشكل أنواعًا أخرى من الخلايا ، وينتج عن ذلك كائنات حية معقدة. تسمى عملية التطور والنمو المستمرة هذه أيضًا بتكوين الأعضاء.

التكاثر

تتكاثر جميع الكائنات الحية لمواصلة أنواعها & # 8217 الحياة. تمتلك النباتات والحيوانات جهازًا تناسليًا يتطور تمامًا عند البلوغ. هناك نوعان من التكاثر السائد في الطبيعة ، أي. الجنسي واللاجنسي. الأول ينطوي على مزيج من المادة الجينية لتكوين زيجوت واحد ، والذي يتطور إلى كائن حي أكبر. النوع الأخير ينطوي على تقسيم كائن أو خلية واحدة ، لتشكيل فردين منفصلين من نفس النوع.

منظمة

كل كائن حي منظم للغاية عندما يتعلق الأمر بنمط أو بنية الجسم. النباتات والحيوانات لها هياكل خلوية معقدة للغاية مرتبة بشكل فريد في أعضاء مختلفة. تشكل الخلايا عضيات ، والتي بدورها تشكل أعضاء. تشكل الأعضاء الأجزاء المختلفة من الكائن الحي. هذه شبكة تتبعها كل خلية.

موت

كل ما تم إنشاؤه يجب أن ينتهي. كل من النباتات والحيوانات لها فترات حياة محدودة ، تمر خلالها بعمليات حياتها مثل التطور والتكاثر. مع تقدم الخلايا في العمر خلال فترة زمنية معينة ، تبدأ في الضعف وتفقد وظائفها. لا يمكنهم البقاء على قيد الحياة ، وهذا ما يسمى بالموت. جميعهم لديهم عمر معين يرقون إليه ، ثم يستسلمون للطبيعة.

مميزات وخصائص اخرى

وتشمل هذه الاستتباب ، وهو عملية الحفاظ على ظروف داخلية مستقرة للبقاء على قيد الحياة. يجب الحفاظ على هذه الظروف من أجل درجة حرارة الجسم ، وضربات القلب ، ومحتوى الماء ، وما إلى ذلك. عندما يتم تنظيم التوازن ، يتم أيضًا تنظيم عملية التمثيل الغذائي في الجسم ، وتبقى الكائنات الحية صحية ولياقة.

الحركة هي أيضا واحدة من هذه الخصائص. يعتمد نوع الحركات على كل نوع من أنواع النباتات والحيوانات. يعتبر التكيف والدفاع أيضًا سمات مشتركة. يجب على كل كيان حي أن يتكيف مع ظروف معينة للبقاء ، وإذا كان بإمكانه & # 8217t ، فلن ينجو. من حقهم حماية أنفسهم من الحيوانات المفترسة.

هل تود الكتابة لنا؟ حسنًا ، نحن نبحث عن كتاب جيدين يريدون نشر الكلمة. تواصل معنا وسنتحدث.

التطور معجزة رافقتنا لمليارات السنين وما زالت مستمرة. في النهاية ، تكمل جميع الكائنات الحية بعضها البعض من خلال خصائصها.

المنشورات ذات الصلة

هل تعلم حقيقة أن الفطريات تفتقر إلى الكلوروفيل؟ يمكن أن يسبب هذا النوع من أشكال الحياة أمراضًا للإنسان ويمكن أيضًا استخدامه لصنع الجبن من خلال العملية والهيليب

تعتبر حيوانات Phylum Platyhelminthes حيوانات شبيهة بالديدان ذات أجسام ناعمة وغير مقسمة. تتميز بالتناظر الثنائي ، وغياب تجويف الجسم ، وعدم وجود أعضاء الجهاز التنفسي والدورة الدموية ، و hellip

هل تساءلت يومًا ما إذا كان أي نوع من الكائنات الحية موجودًا حتى في الفتحات البركانية أو طين الحمم البركانية؟ إنه أمر لا يصدق ، لكنه حقيقي. والبكتيريا الأثرية هي الكائنات الحية الحقيقية والهيليبية


ما هو موت الخلايا المبرمج؟

هناك طريقتان يمكن للخلية أن تموت فيهما: النخر والاستماتة. التنخر يحدث عندما تتلف إحدى الخلايا بسبب قوة خارجية ، مثل السم أو إصابة جسدية أو عدوى أو انقطاع إمداد الدم (الذي قد يحدث أثناء نوبة قلبية أو سكتة دماغية). عندما تموت الخلايا من النخر ، تكون هذه مسألة فوضوية إلى حد ما. تسبب الوفاة التهابًا يمكن أن يسبب مزيدًا من الضيق أو الإصابة داخل الجسم.

موت الخلايا المبرمج، من ناحية أخرى ، هي مدنية نسبيًا ، على الرغم من أنها قد لا تبدو كذلك في البداية - إنها عندما تنتحر الخلية. كيف يكون هذا أفضل من النخر؟ لسبب واحد ، التنظيف أسهل بكثير. يشار إليه أحيانًا باسم موت الخلية المبرمج، وبالفعل ، فإن عملية موت الخلايا المبرمج تتبع روتينًا يمكن التحكم فيه ويمكن التنبؤ به.

عندما تضطر خلية إلى الانتحار (سنصل إلى محفزات موت الخلايا المبرمج في دقيقة واحدة فقط) ، تبدأ البروتينات المسماة الكاسبيسات بالعمل. يكسرون المكونات الخلوية اللازمة للبقاء على قيد الحياة ، ويحفزون إنتاج الإنزيمات المعروفة باسم DNases ، التي تدمر الحمض النووي في نواة الخلية. يبدو الأمر مثل الطرق التي تكسر المسرح في ساحة بعد أن مرت فرقة كبيرة عبر المدينة. تتقلص الخلية وترسل إشارات استغاثة ، يتم الرد عليها بواسطة المكانس الكهربائية المعروفة باسم الضامة. تقوم البلاعم بتنظيف الخلايا المنكمشة ، دون ترك أي أثر ، لذلك ليس لهذه الخلايا فرصة لإحداث الضرر الذي تسببه الخلايا الميتة.

يختلف موت الخلايا المبرمج أيضًا عن النخر من حيث أنه ضروري للتطور البشري. على سبيل المثال ، في الرحم ، ترتبط أصابع اليدين والقدمين ببعضها البعض عن طريق نوع من الحزام. موت الخلايا المبرمج هو سبب اختفاء هذا الشريط ، تاركًا لنا 10 أرقام منفصلة. مع تطور أدمغتنا ، ينتج الجسم ملايين الخلايا أكثر مما يحتاج إلى الخلايا التي لا تشكل روابط متشابكة تخضع لموت الخلايا المبرمج بحيث تعمل الخلايا المتبقية بشكل جيد. الموت الخلوي المبرمج ضروري أيضًا لبدء عملية الحيض.

هذا لا يعني أن موت الخلايا المبرمج هو عملية مثالية. في بعض الأحيان ، تقتل الخلايا الخاطئة نفسها ، وأحيانًا الخلايا التي يجب أن تقول & quotauf Wiedersehen & quot ، تلتصق بها بدلاً من ذلك. هذا يقودنا إلى مناقشتنا لمحفزات موت الخلايا المبرمج. بدلاً من الموت بسبب الإصابة ، تموت الخلايا التي تمر بموت الخلايا المبرمج استجابةً للإشارات داخل الجسم. عندما تتعرف الخلايا على الفيروسات والطفرات الجينية ، فإنها قد تحفز الموت لمنع الضرر من الانتشار. عندما تكون الخلايا تحت الضغط ، كما قد يحدث عندما تكون الجذور الحرة مفكوكة أو عندما يتعرض الشخص للإشعاع ، يمكن أن يحدث موت الخلايا المبرمج. ولكن هناك أيضًا إشارات داخل الجسم ترسل رسالة مفادها أن الخلية يجب أن تستمر في الحياة. تتمتع جميع الخلايا بمستوى متفاوت من الحساسية للمحفزات الإيجابية والسلبية ، لذلك في بعض الأحيان تعيش الخلايا الخطأ وتموت.

يحاول العلماء معرفة كيف يمكنهم تعديل موت الخلايا المبرمج ، حتى يتمكنوا من التحكم في الخلايا التي تعيش والتي تخضع لموت الخلايا المبرمج. تعمل الأدوية المضادة للسرطان والإشعاع ، على سبيل المثال ، على تحفيز موت الخلايا المبرمج في الخلايا المريضة. ترتبط العديد من الأمراض والاضطرابات بحياة الخلايا وموتها - زيادة موت الخلايا المبرمج هي سمة من سمات الإيدز ومرض الزهايمر ومرض باركنسون ، في حين أن انخفاض موت الخلايا المبرمج يمكن أن يشير إلى مرض الذئبة أو السرطان. قد يكون فهم كيفية تنظيم موت الخلايا المبرمج هو الخطوة الأولى لعلاج هذه الحالات.


2. بديل تقدمي: نهج الدماغ الأعلى

وفقًا لمعيار الدماغ الأعلى ، الموت البشري هو توقف لا رجعة فيه عن القدرة على الوعي. & ldquo الوعي & rdquo المقصود هنا على نطاق واسع ، ليشمل أي تجربة ذاتية ، بحيث يتم اعتبار كل من حالة اليقظة والحلم أمثلة. إشارة إلى الاهلية من أجل الوعي يشير إلى أن الأفراد الذين يحتفظون بالأجهزة العصبية السليمة اللازمة للوعي ، بما في ذلك الأفراد في حالة نوم بلا أحلام أو غيبوبة قابلة للعكس ، هم على قيد الحياة. يموت المرء بناءً على هذا الرأي عند دخوله حالة يكون فيها الدماغ غير قادر على العودة إلى الوعي. هذا يعني ، بشكل جذري إلى حد ما ، أن المريض المصاب بـ PVS أو غيبوبة لا رجعة فيها قد مات على الرغم من استمرار وظيفة جذع الدماغ التي تسمح بوظيفة القلب والرئة العفوية. على الرغم من عدم اعتماد أي اختصاص قضائي لمعيار الدماغ الأعلى ، إلا أنه يتمتع بدعم العديد من العلماء (انظر ، على سبيل المثال ، Veatch 1975 Engelhardt 1975 Green and Wikler 1980 Gervais 1986 Bartlett and Youngner 1988 Puccetti 1988 Rich 1997 and Baker 2000). هؤلاء العلماء يصورون ، أو يعرّفون ، الموت البشري بطرق مختلفة و [مدش] على الرغم من أنه في كل حالة خسارة لا رجعة فيها لبعض الممتلكات التي من أجلها القدرة على الوعي ضرورية. ستنظر هذه المناقشة في أربع استراتيجيات جدلية رائدة لدعم نهج الدماغ الأعلى.

2.1 يناشد جوهر الإنسان

تتمثل إحدى إستراتيجيات الدفاع عن نهج الدماغ الأعلى في مناشدة جوهر الإنسان على أساس أن هذا الجوهر يتطلب القدرة على الوعي (انظر ، على سبيل المثال ، Bartlett and Youngner 1988 Veatch 1993 Engelhardt 1996 ، 248 Rich 1997 and Baker 2000 ، 5). & ldquoEssence & rdquo المقصود هنا بالمعنى الوجودي الصارم: تلك الخاصية أو مجموعة الخصائص للفرد والتي سيؤدي فقدانها بالضرورة إلى إنهاء وجود الفرد. من هذا المنظور ، نحن البشر و mdashmore على وجه التحديد ، نحن الأفراد الذين هم في أي وقت بشر و mdashare بشكل أساسي كائنات لديها القدرة على الوعي بحيث لا يمكننا الوجود في أي وقت دون أن تكون لدينا هذه القدرة في ذلك الوقت. يُفترض أننا عندما نموت ، فإن الموت ينطوي على فقدان ما هو ضروري لوجودنا.

لسوء الحظ ، يمكن أن يكون استخدام المصطلحات في هذه الحجج مربكًا لأن المصطلح نفسه يمكن استخدامه بطرق مختلفة وكثيراً ما تستخدم المصطلحات بدون تعريف دقيق. يُزعم أحيانًا ، على سبيل المثال ، أننا في الأساس الأشخاص. لكن ما هو الشخص بالضبط؟ يستخدم بعض المؤلفين (على سبيل المثال ، Engelhardt 1996 ، Baker 2000) المصطلح للإشارة إلى كائنات ذات قدرات نفسية معقدة نسبيًا مثل الوعي الذاتي بمرور الوقت ، والعقل ، والفاعلية الأخلاقية. ثم فإن الادعاء بأننا في الأساس أشخاص يعني أننا نموت عند فقدان مثل هذه القدرات المتقدمة. لكن هذا يعني ذلك في مرحلة ما خلال المسار الطبيعي للخرف التدريجي يموت الفرد المصاب بالخرف و mdashupon يفقد القدرات النفسية المعقدة ، ومع ذلك يتم تعريفها و [مدش]على الرغم من حقيقة أن المريض لا يزال على قيد الحياة ، بشكل واضح ، مع القدرة على الوعي (الأساسي). هذا الرأي راديكالي بشكل غير عادي ويبدو غير متسق مع نهج الدماغ الأعلى ، الذي يساوي الموت بالفقدان الذي لا رجعة فيه لقدرة (أي) وعي. مؤيد للرأي القائل بأننا في الأساس أشخاص بالمعنى الحالي ، ومع ذلك ، قد يحمل تلك الاعتبارات العملية و [مدشس] مثل استحالة رسم خط واضح بين الأشخاص الواعين وغير الواعين ، وإمكانية إساءة معاملة كبار السن و [مدش] يوصي بقدرة الوعي كما الخط الآمن الوحيد الذي يمكن رسمه ، وبالتالي إثبات وجهة نظر الدماغ الأعلى (Engelhardt 1996 ، 250). في غضون ذلك ، يبدو أن مؤيدي الرأي القائل بأننا أشخاصًا في الأساس (على سبيل المثال ، Bartlett and Youngner 1988) يعتقدون أن أي فرد من جنسنا يحتفظ بالقدرة على الوعي مؤهل كشخص. هذا الرأي ، على عكس السابق ، يدعم بشكل مباشر معيار الدماغ الأعلى. لا يزال مؤلفون آخرون (على سبيل المثال ، Veatch 1993) يعتقدون أننا في الأساس الكائنات البشرية حيث لا يشير هذا المصطلح إلى جميع أعضاء جنسنا البشري ولكن فقط إلى أولئك الذين تم الحكم عليهم بأنهم أشخاص من قبل مجموعة المؤلفين السابقة: أعضاء من جنسنا البشري لديهم القدرة على الوعي. ويؤكد بعض المؤلفين الذين يدافعون عن معيار الدماغ الأعلى (على سبيل المثال ، McMahan 2002) أننا في الأساس عقول أو كائنات عقلية، أي كائنات لديها القدرة على الوعي. في كل حالة ، يتم تقديم نداء لجوهرنا لدعم معيار الدماغ الأعلى.

بأخذ هذه المجموعة من الحجج معًا ، يمكن إعادة بناء المنطق على النحو التالي:

  1. بالنسبة للبشر ، يستلزم الخسارة التي لا رجعة فيها للقدرة على الوعي (كافية لـ) فقدان ما هو ضروري لوجودهم
  2. بالنسبة للبشر ، فإن فقدان ما هو ضروري لوجودهم هو (ضروري وكافٍ) للموت
  1. بالنسبة للبشر ، يستلزم فقدان القدرة على الوعي الذي لا رجعة فيه (كافٍ) الموت.

لقد لاحظنا أن العديد من المعلقين الذين يقدمون هذا المنطق يرون أننا في الأساس أشخاص بمعنى يتطلب قدرات نفسية معقدة. لقد لاحظنا أن هذا يعني أنه بالنسبة لأولئك منا الذين يصابون بالجنون بشكل تدريجي ، فإننا نموت وندشغو من الوجود و mdashat في مرحلة ما خلال الانزلاق التدريجي إلى فقدان الوعي الدائم. حتى لو أوصت الاعتبارات العملية برسم خط بأمان عند فقدان لا رجعة فيه لقدرة الوعي لأغراض السياسة ، فإن المعنى الضمني ، بالمعنى الدقيق للكلمة ، نخرج من الوجود خلال سيصيب الخرف التدريجي الكثيرين بشكل لا يصدق. في الطرف الآخر من الحياة ، هناك تأثير إشكالي آخر. لأنه إذا كنا في الأساس أشخاصًا (بهذا المعنى) ، فبقدر ما يفتقر الأطفال حديثو الولادة للقدرات التي تشكل الشخصية ، فقد ظهر كل منا إلى حيز الوجود بعد، بعدما ما يوصف عادة ب له أو لها ولادة.

بالنسبة لأولئك الذين ينجذبون إلى النهج العام لفهم جوهرنا من حيث القدرات النفسية ، فإن الأطروحة البديلة الواعدة هي أننا في الأساس كائنات لدينا القدرة على الأقل على شكل من أشكال الوعي الذين يموتون عند فقدان تلك القدرة الأساسية بشكل لا رجعة فيه. وبعبارة أكثر بساطة ، نحن في الأساس كائنات ذهنية ، أو عقول ، ونموت عندما ننتقل إلى عقولنا تمامًا. & rdquo (لاحظ أن هذه الأطروحة تتفق مع الادعاء بأننا متجسدون أيضًا بشكل أساسي.)

ماذا إذن عن الكائن البشري المرتبط بأحدنا كائنات عاقلة؟ بالتأكيد الجنين الذي نما تدريجياً قبل ظهور الإحساس أو القدرة على الوعي و [مدشته] أي قبل ظهور العقل و [مدشوسه] على قيد الحياة. على الطرف الآخر من الحياة ، يبدو أن المريض في PVS الذي يتنفس تلقائيًا ويدور الدم ويعرض مجموعة كاملة من ردود فعل جذع الدماغ على قيد الحياة. ضع في اعتبارك أيضًا الأطفال الذين يعانون من انعدام الدماغ ، الذين يولدون بدون نصفي الكرة المخية ولا يمتلكون أبدًا القدرة على الوعي: يبدو أنهم أيضًا كائنات حية ، على الرغم من توقعاتهم القاتمة. رداً على هذا التحدي ، قد يؤكد مؤيد نهج الدماغ الأعلى إما (1) أن الجنين الحالي ومريض PVS والرضيع عديم الدماغ ليسوا على قيد الحياة على الرغم من المظاهر (Puccetti 1988) أو (2) يسمحون بأن هذه الكائنات حية لكنهم ليسوا من نفس النوع الأساسي كما نحن: كائنات عقلية (McMahan 2002 ، 423 & ndash6). بقدر ما تعتبر الحياة مفهومًا بيولوجيًا ، وأن الكائنات الحية المعنية تفي بمعايير الحياة المقبولة عمومًا ، فإن الخيار (1) يبدو في أفضل الأحوال زائديًا. في أحسن الأحوال ، الادعاء هو حقًا أن هذه الكائنات ، على الرغم من أنها حية ، ليست على قيد الحياة في أي حالة ذات أهمية كبيرة ، لذلك قد نعتبرها ميتة أو غير حية لأغراضنا. قد يُفهم هذا الادعاء بدوره على أنه يعتمد على الخيار (2) ، الذي قد نركز عليه. يشير هذا الخيار إلى أنه بالنسبة لكل واحد منا كائنات عقلية ، هناك كائن ثان مرتبط ارتباطًا وثيقًا: كائن بشري. تتحول آفاق الاستراتيجية الحالية للدفاع عن نهج الدماغ الأعلى بشكل كبير إلى قدرتها على فهم هذه الصورة لكائنين مرتبطين ارتباطًا وثيقًا: (1) الكائن الحي ، الذي يظهر إلى الوجود عند الحمل أو بعد ذلك بوقت قصير (ربما بعد التوأمة. لم يعد ممكنًا) ويموت عندما ينهار الأداء العضوي جذريًا ، و (2) الكائن الذهني ، الذي يأتي إلى الوجود عندما يظهر الشعور وقد يكون قد حدث في حالة PVS أو غيبوبة لا رجعة فيها و mdashdie قبل الكائن الحي. (للشكوك حول هذا الموضوع ، انظر DeGrazia 2005، الفصل 2).

من خلال مناشدة سلطة علماء الأحياء والفطرة السليمة ، يتهم بعض الفلاسفة (على سبيل المثال ، Olson 1997) بأنه لا يمكن الدفاع عنه الادعاء بأننا (نحن الآن) البشر لم نكن أبدًا أجنة حاضرة. قد يجد المرء أيضًا محيرًا الأطروحة القائلة بأن هناك تعريفًا واحدًا للموت ، يناشد القدرة على الوعي ، للبشر أو الأشخاص ، وتعريف آخر ، يناشد الأداء العضوي ، للحيوانات غير البشرية والكائنات البشرية المرتبطة بالأشخاص. ومع ذلك ، فإنه منفتح لمنظر الدماغ الأعلى للسماح بوجود كائنين مرتبطين ارتباطًا وثيقًا في حالة الحيوانات غير البشرية الواعية و mdashthe العقل والكائن الحي و [مدش] مع موت ، على سبيل المثال ، Lassie (الكلب الذهني) يحدث في بلدها لا رجعة فيه فقدان الوعي (McMahan 2002، الفصل 1). لكن البعض سيجد عدم جاذبية الفشل في تقديم مفهوم واحد للموت ينطبق على جميع الكائنات الحية. للتأكيد ، لا يجد الجميع هذه الاعتراضات مقنعة.

أحد أهم التحديات التي تواجه النهج الحالي هو التوصيف المقنع للعلاقة بين أحدنا والكائن البشري المرتبط به. من الواضح أن العلاقة ليست كذلك هوية& [مدش] أي ، أن تكون واحدًا ونفس الشيء و [مدش] لأن الكائن الحي ينشأ قبل العقل ، قد يعيش بعد العقل ، وبالتالي له ظروف ثبات مختلفة. هذا يشير بقوة ، وربما من المستغرب ، أننا نحن البشر لسنا حيوانات. إذا لم تكن متطابقًا مع الكائن البشري المرتبط بك ، فبما أن هناك حيوانًا واحدًا على الأكثر جالسًا على كرسيك ، فأنت لست هي وبالتالي لست حيوانًا (Olson 1997). ومع ذلك ، يعتبره الكثيرون جزءًا من الفطرة السليمة بأننا حيوانات.

قد تكون جزء من الكائن الحي المرتبط بك & mdashnamely ، الدماغ (بتعبير أدق ، أجزاء الدماغ المرتبطة بالوعي) (McMahan 2002 ، الفصل 1)؟ لكن يبدو أن الدماغ قادر على النجاة من الموت ، عندما يفترض بك أن تنفد من الوجود. هل أنت إذن أ تسيير الدماغ الذي يخرج من الوجود عند فقدان الوعي الذي لا رجعة فيه؟ ولكن يبدو من الغريب تحديد ملف تسيير مخ ومداش متميزون عن دماغكم ومدشلكم. كيف يمكن أن تكون عضوا فقط عندما تعمل؟ من المفترض أنك أ مستوى (انظر المدخل على الجوهر) ، حامل خصائص ، لا مادة فقط عندما يكون لها خصائص معينة. قد يجيب المرء بأن الدماغ العامل هو بحد ذاته مادة ، مادة متميزة عن الدماغ ، لكن هذا أيضًا يجهد المصداقية. Might you instead be not the brain, but the mind understood as the conscious properties of the brain? That would imply that you are a set of properties, rather than a substance, which is no less counterintuitive. Note that the charge of incredibility is not directed at the assertion that the عقل _ يمانع is the functioning brain, or is a set of brain properties, and not a distinct substance&mdasha thesis in good standing in the philosophy of mind (see the entries on identity theory of mind and functionalism). The charge of incredibility is directed at the assertion that أنت are a set of properties and not a substance. [2]

Another possibility regarding the person/organism relationship is that the human organism constitutes the person it eventually comes to support (Baker 2000). One might even claim the legitimacy of saying&mdashemploying an &ldquois&rdquo of constitution&mdashthat we نكون animals (or organisms), just as we can say that a statue constituted by a hunk of bronze, shaped in a particular way, is a hunk of bronze (ibid). Challenges to this reasoning includes doubts that we may legitimately speak of an &ldquois&rdquo of constitution if not, then the constitution view implies that we are not animals after all. Another challenge, which applies equally to the view that we minds are parts of organisms, concerns the counting of conscious beings. On either the constitution view or the part-whole view, you are essentially a being with the capacity for consciousness. Closely associated with you&mdashwithout being (identical to) you, due to different persistence conditions&mdashis a particular animal. But that animal, having a functioning brain, would also seem to be a conscious being. Either of these views, then, apparently suggests that for each of us there are two conscious beings, seemingly one too many. Despite such difficulties as these, the thesis that we are essentially minded beings remains a significant basis for the higher-brain approach to human death.

2.2 Appeals to Personal Identity

A second argumentative strategy in defense of the higher-brain approach claims to appeal to our personal identity while remaining agnostic on the question of our essence (Green and Wikler 1980). The fundamental claim is that, whatever we are essentially, it is clear that one of us has gone out of existence once the capacity for consciousness has been irreversibly lost, supporting the higher-brain standard of death. Clearly, though, any view of our numerical identity over time&mdashour persistence conditions&mdashis conceptually dependent on a view of what we essentially are (DeGrazia 1999 DeGrazia 2005, ch. 4). If we are essentially human animals, and not essentially beings with psychological capacities, then, contrary to the above argument, it is not clear&mdashindeed, it is false&mdashthat we go out of existence upon irreversible loss of the capacity for consciousness rather, we die upon the collapse of organismic functioning. The appeal to personal identity in support of the higher-brain standard depends on the thesis that we are essentially minded beings and therefore inherits the challenges facing this view, as discussed in the previous subsection. Nevertheless, the appeal to personal identity, construed as a distinct argumentative strategy, was somewhat influential in early discussions of the definition of death (see, e.g., President's Commission 1981, 38&ndash9).

2.3 The Claim that the Definition of Death is a Moral Issue

Another prominent argumentative strategy in support of the higher-brain approach contends that the definition of death is a moral issue and that confronting it as such vindicates the higher-brain approach (see, e.g., Veatch 1975, 1993 Gervais 1986, ch. 6). In asking how to determine that a human has died, according to this argument, what we are really asking is when we ought to discontinue certain activities such as life-support efforts and initiate certain other activities such as organ donation, burial or cremation, grieving, change of a survivor's marital status, and transfer of property. The question, in other words, is when &ldquodeath behaviors&rdquo are appropriate. This, the argument continues, is a moral question, so an answer to this question should be moral as well. Understood thus, the issue of defining human death is best addressed with the recognition that irreversible loss of the capacity for consciousness marks the time at which it is appropriate to commence death behaviors.

Is the definition of death really a moral issue? To say that someone has died does seem tantamount to saying that certain behaviors are now appropriate while certain others are no longer appropriate. But it hardly follows that the assertion of death is itself a moral claim. An alternative hypothesis is that the sense of moral import derives from the fact that certain moral premises&mdashfor example, that we shouldn't bury or cremate prior to death&mdashare shared by virtually everyone. Moreover, the concept of death is (at least originally) at home in biology, which offers many instances in which a determination of death&mdashsay, of a gnat or a clover&mdashseems morally unimportant. Rather than asserting that death itself is a moral concept, it might be more plausible to assert that death, a biological phenomenon, is generally assumed to be morally important&mdashat least in the case of human beings&mdashgiven a relatively stable background of social institutions and attitudes about &ldquodeath behaviors.&rdquo Furthermore, due to the moral salience of human death, discussions about its determination are often prompted by a moral or pragmatic agenda such as interest in organ transplantation or concerns about expensive, futile treatment. But these observations do not imply that death is itself a moral concept.

Even if it were, it would hardly follow that the higher-brain standard is preferable to other standards. A person with relatively conservative instincts might hold that death behaviors are morally appropriate only when the whole-brain or cardiopulmonary standard has been met. We need to ask, therefore, what grounds exist for the claim&mdashadvanced by proponents of the higher-brain standard&mdashthat death behaviors are appropriate as soon as someone has irreversibly lost the capacity for consciousness. Perhaps the best possible grounds are that irreversible loss of consciousness entails an existence lacking in value for the unconscious individual herself. It appears, then, that the strongest specification of the present line of reasoning actually relies upon the next (and final) argumentative strategy to be considered&mdashand might, as we will see, lead to the conclusion that we should permit individuals to select among several standards of death.

2.4 The Appeal to Prudential Value

The idea here is to defend the higher-brain approach on the basis of claims about prudential value (for a discussion, see DeGrazia 2005, 134&ndash8). Conscious life, it is argued, is a precondition for virtually everything that we value in our lives. We have an enormous stake in continuing our lives as persons and little or no stake in continuing them when we are permanently unconscious. The capacity for consciousness is therefore أساس not in a metaphysical sense connected to our persistence conditions, but in the evaluative sense of indispensable to us. One need not claim that the capacity for consciousness underlies everything of prudential value, just that it underlies the overwhelmingly greater part of what matters to us prudentially. And although, for many people, consciousness may not be sufficient for what matters prudentially&mdashinsofar as they find indispensable, say, some degree of self-awareness and meaningful interaction with others&mdashit is certainly necessary and the basic capacity for consciousness (as opposed to self-consciousness or personhood) is the only safe place to demarcate death for policy and social purposes. We should therefore regard irreversible loss of the capacity for consciousness as a human being's death&mdasheven if the original concept of death is biological and biological considerations favor some less progressive standard.

How persuasive is this case for the higher-brain approach? One might challenge the assumption that prudential, as opposed to moral, considerations ought to be decisive in adopting a standard for human death. On the other hand, as suggested in our discussion of the previous argumentative strategy, moral considerations may not favor a particular standard of death except insofar as they rest on prudential considerations&mdashour present concern. But even if we accept the claim that human death should be understood on the basis of prudential values, we confront the prospect of reasonable pluralism about prudential value. While supporters of the higher-brain approach (who tend to be liberal intellectuals) are likely to have prudential values in line with this approach, many other people do not. If a patient has a stake in his family's need for closure should he enter a PVS&mdashan interest that may be self-regarding as well as other-regarding&mdashthis fact would count against allowing the PVS to constitute death in his case. If an Orthodox Jew or conservative Christian believes that (biological) life is inherently precious to its possessor, even if the individual cannot appreciate its value at a given time, this would count against the higher-brain standard in the case of the individual in question. Perhaps, then, the appeal to prudential value favors not the higher-brain standard for everyone but a pro-choice view about standards of death. A jurisdiction might, for example, have one default standard of death but permit conscientious exemption from that standard and selection of a different one within some reasonable range of options (Veatch 2019).

In reply to this argument, a proponent of the appeal to prudential value might contend that it is simply irrational to value biological existence without the possibility of returning to consciousness. But this reply assumes the experience requirement: that only states of affairs that affect one's experience can affect one's well-being (for a discussion, see Griffin 1986, 16&ndash19). The experience requirement is not self-evident. Some people believe that they are worse off for being slandered even if they never learn of the slander and its repercussions never affect their experience. Some even believe, following Aristotle's suggestion, that the quality of one's life as a whole can be affected by posthumous states of affairs such as tragedy befalling a loved one. Although the intelligibility of this belief in posthumous interests might be challenged, the following is surely intelligible: States of affairs that don't affect one's experience but connect importantly with one's values can affect one's interests at least while one exists. Desire-based accounts of well-being (see, e.g., Hare 1981) standardly accept this principle, for what is desired may occur without one's awareness of its occurrence and without affecting one's experience. These considerations illuminate the intelligibility of one's prudential values extending to a period of time when one is alive but irreversibly unconscious.

In view of apparently reasonable pluralism regarding prudential values, including reasonable disagreement about the experience requirement, it seems doubtful that appeal to prudential value alone can support the higher-brain standard for everyone. At the same time, and more generally, the higher-brain approach remains an important contender in the debate over the definition of death.


Do all organisms have to die? - مادة الاحياء

Have you ever wondered why we can't seem to feed the world's hungry? It's a complex issue, but it might surprise you to learn that it's not because there isn't enough food current agricultural capacity, based on current technology, exists to feed as many as 10 billion people. The Earth's population is "only" about 7 billion. The big question really is: If we want to feed everyone, what would everyone need to eat? To answer that question, download this excel spreadsheet and try plugging in some numbers.

Example : One acre of a grain crop could be used to feed cattle, and then the cattle could be used to feed people. If 50% of the energy is lost to the cattle, you could feed twice as many people if you fed them the grain directly. Another way of looking at it is that it would only take a half acre of land to feed the people grain, but a whole acre if you feed the grain to the cattle and the cattle to the people. A common practice to grow cattle faster is to feed them ground up animal protein. This means that when we eat the meat from the cow, we're at the tertiary level or higher. The loss of energy between trophic levels may also be even higher. Recent studies suggest that only

10% of energy is converted to biomass from one trophic level to the next!

The Food Chain: The answer has to do with trophic levels. As you probably know, the organisms at the base of the food chain are photosynthetic plants on land and phytoplankton (algae) in the oceans. These organisms are called the producers, and they get their energy directly from sunlight and inorganic nutrients. The organisms that eat the producers are the primary consumers. They tend to be small in size and there are many of them. The primary consumers are herbivores (vegetarians). The organisms that eat the primary consumers are meat eaters (carnivores) and are called the secondary consumers. The secondary consumers tend to be larger and fewer in number. This continues on, all the way up to the top of the food chain. About 50% of the energy (possibly as much as 90%) in food is lost at each trophic level when an organism is eaten, so it is less efficient to be a higher order consumer than a primary consumer. Therefore, the energy transfer from one trophic level to the next, up the food chain, is like a pyramid wider at the base and narrower at the top. Because of this inefficiency, there is only enough food for a few top level consumers, but there is lots of food for herbivores lower down on the food chain. There are fewer consumers than producers.

Land and aquatic energy pyramids


المستوى الغذائي Desert Biome Grassland Biome Pond Biome Ocean Biome
Producer (Photosynthetic) صبار Grass Algae العوالق النباتية
Primary Consumer (Herbivore) فراشة الجراد Insect Larva العوالق الحيوانية
Secondary Consumer (Carnivore) سحلية الفأر Minnow سمكة
Tertiary Consumer (Carnivore) ثعبان ثعبان ضفدع عجل البحر
Quaternary Consumer (Carnivore) Roadrunner هوك الراكون قرش

Food Web: At each trophic level, there may be many more species than indicated in the table above. Food webs can be very complex. Food availability may vary seasonally or by time of day. An organism like a mouse might play two roles, eating insects on occasion (making it a secondary consumer), but also dining directly on plants (making it a primary consumer). A food web of who eats who in the southwest American desert biome might look something like this:

الأنواع الرئيسية: In some food webs, there is one critical "keystone species" upon which the entire system depends. In the same way that an arch collapses when the keystone is removed, an entire food chain can collapse if there is a decline in a keystone species. Often, the keystone species is a predator that keeps the herbivores in check, and prevents them from overconsuming the plants, leading to a massive die off. When we remove top predators like grizzly bears, orca whales, or wolves, for example, there is evidence that it affects not just the prey species, but even the physical environment.

Apex Predators: These species are at the top of the food chain and the healthy adults have no natural predators. The young and old may in some cases be preyed upon, but they typically succumb to disease, hunger, the effects of aging, or some combination of them. The also suffer from competition with humans, who often eliminate the top predators in order to have exclusive access to the prey species, or through habitat destruction, which is an indirect form of competition.

المحللات: When organisms die, they are sometimes eaten by scavengers but the remaining tissues are broken down by fungi and bacteria. In this way, the nutrients that were part of the body are returned to the bottom of the trophic pyramid.

Bioaccumulation: In addition to being less energy efficient, eating higher up the food chain has its risks. Pesticides and heavy metals like mercury, arsenic, and lead tend to be consumed in small quantities by the primary consumers. These toxins get stored in the fats of the animal. When this animal is eaten by a secondary consumer, these toxins become more concentrated because secondary consumers eat lots of primary consumers, and often live longer too. Swordfish and tuna are near the top of the aquatic food chain and, when we eat them, we are consuming all of the toxins that they have accumulated over a lifetime. For this reason, pregnant women are advised against eating these foods. Solve the following problems mathematically.

1. Given: 10 billion people can be fed a basic vegetarian diet that is nutritionally complete. How many people could we feed at the American standard-a tertiary level of consumption (3rd order consumers?). 50% of the energy is lost by each higher level.

2. If there are 250 million people in the United States most of them eating at the Tertiary (3rd) level of consumption, how many people could we feed at the Primary level?

3. Some animals like sharks are 5th order consumers! Sharks eat tuna that eat mackerel that eat herring that eat copepods that eat diatoms. If we were to make the reasonable assumption that each of these animals eats 2 of its prey each day, how many organisms died to feed the shark in one day?


An ecosystem and its components (plants, animals, their interactions, and their surroundings) are all topics prone to misconceptions. Students may give human characteristics to, or anthropomorphize, plants and animals. They may struggle with ideas like predation, believe that only certain animals get eaten, or think that all organisms within an ecosystem “get along.” They may assume certain characteristics about groups of organisms such as carnivores based on a few examples or they may simplify the complex set of relationships represented by a food web. Finally, students may not understand that ecosystems are dynamic and change as a result of natural and human-influenced processes.

Another topic prone to misconception is adaptation. Students (and adults) often misinterpret or misuse this word to indicate that individual organisms intentionally change in response to changes in their environment. Many children’s books and web sites present some variation of this misleading notion in an attempt to simplify the concept or the reading level of material. As a result, adaptation is an extremely misunderstood scientific concept.

We’ve highlighted some common misconceptions about plants, food chains and webs, predator/prey relationships, ecosystems, and ecological adaptations that might be encountered in the elementary classroom. A more complete list can be found at the Overcoming Ecological Misconceptions web site. We’ve also included tools for formative assessment as well as lessons and suggestions for teaching correct scientific concepts.

MISCONCEPTIONS

Students may think… Instead of thinking…
Plants are dependent on humans. Humans (and all other animals) are dependent on plants.
Plants cannot defend themselves against herbivores. Plants have a range of defenses including external structures (sap, hairs, thorns, wax) and chemicals that either reduce digestibility or are toxic.

Students may have many other misconceptions about plants. For more information, please see “Common Misconceptions about Plants” in our March 2009 issue.

Food Chains and Webs

Students may think… Instead of thinking…
Food webs are interpreted as simple food chains. Food webs most accurately depict the flow of energy within an ecosystem. They depict a complex set of relationships that is not easily simplified to a food chain.
Organisms higher in a food web eat everything that is lower in the food web. Organisms higher in a food chain eat some, but not necessarily all, of the organisms below them in the food web.
There are more herbivores than carnivores because people keep and breed herbivores. There are more herbivores than carnivores because of the decreasing amount of energy available at each level of the food web.
Food chains involve predator and prey, but not producers. Producers are an essential part of all food chains and webs.
Decomposers release some energy that is cycled back to plants. Decomposers break down dead organisms, returning nutrients to the soil so they can be used by plants. Some decomposers are eaten by carnivores.
Carnivores have more energy or power than herbivores do. While some carnivores may be larger and require more food than some herbivores, they do not have more energy or power.
Carnivores are big or ferocious, or both. Herbivores are small and passive. Although some carnivores may be big and ferocious and some herbivores small and passive, there is a great diversity among each group of organisms.

Predator/Prey Populations and Relationships

Students may think… Instead of thinking…
Predator and prey populations are similar in size. Prey populations tend to be larger than predator populations.
The relative sizes of predator and prey populations have no bearing on the size of the other. The sizes of predator and prey populations influence each other.

Students may think… Instead of thinking…
Varying the population size of a species may not affect an ecosystem because some organisms are not important. All organisms are important within an ecosystem. Varying a species’ population size may not affect all other species equally, but it will affect the ecosystem as a whole.
Ecosystems are not a functioning whole but simply a collection of organisms. Ecosystems include not just the organisms but also the interactions between organisms and between the organisms and their physical environment.
Ecosystems change little over time. Ecosystems change as a result of natural hazards, environmental changes, and human activity.
Species coexist in ecosystems because of their compatible needs and behaviors they need to get along. Within an ecosystem, species compete for resources and feed on one another. Species live in the same ecosystem because of similar adaptations and environmental needs.

Ecological Adaptations

Students may think… Instead of thinking…
Traits are developed by individuals in response to the needs of the individual. Traits are developed across generations in response to environmental demands.

PROBING FOR STUDENT UNDERSTANDING

What do your students think? Formative assessment can provide insight into the ideas (correct and incorrect) that your students have before and during instruction. Teachers should note, however, that simply conducting formative assessment is not enough. Instead, teachers should reflect on the data and use it to plan and refine instruction.

One useful set of resources is a collection of formative assessment probes from NSTA Press. Volumes 1, 2، و 3 من Uncovering Student Ideas in Science contain 25 formative assessment probes each to help teachers identify misconceptions. Volumes 2 and 3 contain several probes that relate to biomes and ecosystems.

Related formative assessment probes in Volume 2 of Uncovering Student Ideas in Science:

Habitat Change” asks students to predict what will happen to an animal population if its habitat changes. It can be used to elicit student ideas about adaptation specifically whether individuals intentionally change their physical characteristics or behaviors in response to an environmental change.

Related formative assessment probes in Volume 3 of Uncovering Student Ideas in Science:

Rotting Apple” asks students to think about why an apple eventually rots and disappears. It can be used to elicit student ideas about decay and the role of decomposers in an ecosystem.

Earth’s Mass” asks students to decide if or how the mass of the Earth changes as organisms eliminate waste and die. It can be used to elicit student ideas about the cycling of matter through ecosystems.

TEACHING THE SCIENCE

While teachers will need to tailor their instruction based on student needs and formative assessment data, there are some general suggestions and lessons for teaching correct scientific concepts about biomes and ecosystems.

Teachers should devote time to producers when teaching about ecosystems and food webs, including a discussion of the ways in which plants defend themselves against herbivores. For other ideas about teaching correct scientific concepts about plants, please see “Common Misconceptions about Plants” in our March 2009 issue.

Food Chains and Webs

Teachers should help students go beyond a basic understanding of food chains and webs by asking them to predict what would happen if various organisms were removed from the ecosystem. Teachers can also use these lessons to discuss the impact of pollution at all levels of a food web.

Cycle of Life 1: Food Chain
This lesson gives students the opportunity to learn about a variety of food chains in various environments.

Cycle of Life 2: Food Webs
Students will explore how various organisms satisfy their needs in the environments in which they are typically found. In addition, they will examine the survival needs of different organisms and consider how the conditions in particular habitats can limit what kinds of living things can survive.

Predator/Prey Populations and Relationships

Teachers can help students understand the relative population sizes and balance between predators and their prey by varying the numbers of predators and prey in the activity below. Students can observe what happens with fewer prey, fewer predators, and equal numbers of predators and prey.

The Wolf and the Moose
Students role play a predator/prey relationship. This activity could be modified to focus on any predator/prey pair found in the tundra.

Teachers can help promote correct scientific thinking by focusing on the relationships between organisms and by asking students to predict what might happen if an organism was removed from the ecosystem or if the environmental conditions changed.

Investigating Local Ecosystems
Students in grades K-2 learn about ecosystems and relationships by observing their local environment.

Pond 1: Pond Life
Students explore how various organisms satisfy their needs within their environments and the kinds of relationships that exist between organisms within an environment.

Pond 2: Life in a Drop of Pond Water
Students continue to develop an understanding of a pond ecosystem by observing microscopic life and by discussing how single-celled living things might satisfy their needs for food, water, and air.

Making the Forest and Tundra Wildlife Connection
Students create tundra and boreal forest food webs using Alaska Ecology cards (pdf provided) and string. Teachers may want to use masking tape to tape down the web once it has been formed.

Ecological Adaptations

Teachers should take care to use language and select books that describe the concept of adaptation correctly. Elementary students may be more successful thinking about الاقتباسات (traits and behaviors that help plants and animals survive) than about animals adapting to their environment. Students need to have a basic understanding of heredity and genetics to truly understand how species adapt, so this concept may be best left for the middle and high school years.

Animal Adaptations
Students analyze how the traits and behaviors of real and fictional animals reflect adaptations to their environment.

National Science Education Standards

Assessing and targeting student misconceptions about biomes and ecosystems meets the Life Science Content Standard for grades K-4 and 5-8 of the National Science Education Standards. كله National Science Education Standards document can be read online or downloaded for free from the National Academies Press web site. Science Content Standards can be found in Chapter 6.

This article was written by Jessica Fries-Gaither. For more information, see the Contributors page. Email Kimberly Lightle, Principal Investigator, with any questions about the content of this site.

Copyright April 2009 – The Ohio State University. This material is based upon work supported by the National Science Foundation under Grant No. 0733024. Any opinions, findings, and conclusions or recommendations expressed in this material are those of the author(s) and do not necessarily reflect the views of the National Science Foundation. This work is licensed under an Attribution-ShareAlike 3.0 Unported Creative Commons license.


Naming Organisms:

Organisms have common & scientific name -all organisms have only 1 scientific name
-usually Latin or Greek
-developed by Carolus Linnaeus

This two-word naming system is called…..

التسميات ذات الحدين

-written in italics (or underlined)
-1st word is Capitalized –Genus
-2nd word is lowercase —species

أمثلة: Felis concolor, Ursus arctos, Homo sapiens, Panthera leo , Panthera tigris. These can also be abbreviated as (P. tigris or P. leo)

Linneaus also devised the system we use to organize animals. This system uses large groups divided into subgroups (like the way you organize folders on your computer)

Kingdom — Phylum — Class — Order — Family — Genus — Species

بشر أسد نمر Pintail Duck
Kingdom الحيوان الحيوان الحيوان الحيوان
Phylum/Division الحبليات الحبليات الحبليات الحبليات
فصل Mammalia Mammalia Mammalia أفيس
ترتيب الرئيسيات آكلات اللحوم آكلات اللحوم Anseriformes
أسرة Homindae سنوريات سنوريات Anatidae
جنس وطي النمر النمر أنس
صنف العاقل ليو tigris acuta

Each organism has a group and subgroups. The organisms with the most similar groups will be most closely related. Note that both the lion and the tiger are in the same genus, but are considered to be separate species.

There are currently 6 kingdoms – organisms are placed into the kingdoms based on the number and type of cells they have, and their nutritional needs.


شاهد الفيديو: اخطر 10 حشرات في العالم. اذا رأيتها لا تقترب منها ابدا!! (أغسطس 2022).