معلومة

هل توجد أنواع الحلقة؟

هل توجد أنواع الحلقة؟



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

في محاولة لفهم التطور بشكل أفضل ، كنت أبحث عن أمثلة على الانتواع ، وبالتالي صادفت موضوع الأنواع الحلقية. لقد حاولت العثور على أمثلة ملموسة لكيفية عمل هذه ، لكنني لم أتمكن من ذلك. تتناول هذه الورقة أحد الأمثلة التي يتم الاستشهاد بها بشكل متكرر لأنواع الحلقات ، ولكنها تستنتج:

في الختام ، على الرغم من أن انتواع الحلقة ممكن من الناحية النظرية ، فإن الأمثلة القليلة المدروسة جيدًا تشير إلى أنه نادر الحدوث ، لأن ديناميكيات نطاقات الأنواع من المرجح أن تؤدي إلى التجزئة ، أي فترات التباين ، قبل عملية العزل البطيئة عن طريق المسافة يؤدي إلى تباعد كافٍ للسماح بالتداخل الدائري.

ومع ذلك ، تستشهد الصحيفة بمقال عن طائر يبدو أنه مثال قوي على نوع الحلقة ، لكن شراء الوصول إليه أغلى من توفير ورق التواليت لمدة عام.

هل هناك دليل قوي على وجود أنواع الحلقة؟ وإذا كان الأمر كذلك فما هو الدليل وماذا يعلمنا عن طبيعة الانتواع؟


على الرغم من عدم وجود مثال مثالي ، إلا أن هناك العديد من "الأنواع الحلقية" المختلفة في الطبيعة حيث لديك أي الأنواع قادرة على التزاوج مع مجموعات سكانية قريبة الصلة ، ولكن هناك مجموعتان "نهاية" على الأقل في السلسلة. الامثله تشمل:

  • Alauda arvensis و A. japonica و A. gulgula: أنواع من طيور Skylark التي تتعايش حول آسيا الوسطى

في آسيا الوسطى ، يتعايش الشكل الشمالي ، arvensis ، الشكل الجنوبي ، gulgula ، والشرقي ، japonica ، دون تهجين ، يتم فصل هذه الأشكال عن طريق فجوة في التوزيع في شمال الصين ، ولكن الشكل الوسيط شكليًا ، japonica ، يحدث في اليابان . تشبه جابونيكا الشمالية أرفينسيس والجابونيكا الجنوبية تشبه جولجولا. - حلقات الأنواع كجسور بين التطور الدقيق والانتواع

يمكن لوجود أنواع من حلقات كهذه ، كما يقول عالم الأحياء إرنست ماير ، أن يوضح "كيف يمكن أن تنشأ أنواع جديدة من خلال" التداخل الدائري "، دون انقطاع تدفق الجينات من خلال مجموعات متداخلة ..." ويقدم دليلًا على الانتواع من خلال طريقة أخرى غير التماثلية. الانتواع: الانتواع الذي يحدث عندما تنعزل مجموعتان من نفس النوع عن بعضهما البعض بسبب التغيرات الجغرافية.


هل توجد أنواع الحلقة؟ - مادة الاحياء

الأنواع الحلقية هي حالة تعيش فيها مجموعتان لا تتزاوجان في نفس المنطقة وتتصلان بحلقة جغرافية من المجموعات التي يمكن أن تتزاوج.

من الأمثلة الشهيرة على أنواع الحلقات طيور النورس الرنجة والأقل حظًا باللون الأسود في شمال أوروبا وسمندرات إنساتينا في كاليفورنيا.

يمكن تخيل أنواع الحلقات بشكل أفضل كما يلي:

ضع في اعتبارك نوعًا موزعًا جغرافيًا في خط مستقيم من الشرق إلى الغرب عبر أمريكا: من الممكن أن تكون الأشكال في الشرق والغرب مختلفة جدًا بحيث لا يمكنها التزاوج. تخيل الآن أخذ الخط وثنيه في دائرة ، بحيث تتداخل نقاط النهاية (التي كانت موجودة سابقًا في الشرق والغرب) في الفضاء.

إذا لم يتزاوجوا ، فسيكون التوزيع الجغرافي للأنواع على شكل حلقة ، وسيكونون "أنواع حلقية": الأشكال المتطرفة لا تتزاوج في منطقة التداخل. تحتوي الأنواع الحلقية على مجموعة متواصلة تقريبًا من الوسطاء بين نوعين متميزين ، ويصادف أن يتم ترتيب هذه الوسطاء في حلقة. في معظم النقاط في الحلقة ، يوجد نوع واحد فقط ولكن هناك نوعان تلتقي فيهما نقاط النهاية.

الصورة المعاكسة هي لنوارس الرنجة والصغيرة ذات الظهر الأسود في شمال أوروبا: في حين أنهما نوعان معزولان عن التكاثر ، إلا أن هناك مجموعة مستمرة من أشكال التزاوج بينهما.


هل تظهر أنواع الخواتم التطور؟

المفهوم الأساسي للأنواع الحلقية موجود منذ أكثر من قرن. ويستند إلى فكرة أنه يمكن العثور على أمثلة على الانتواع تحدث حول نوع من الحواجز الجغرافية الكبيرة. على مر العقود ، تم اقتراح العديد من الحيوانات والنباتات كمرشحين للأنواع الحلقية ، وبدون اختبارات مكثفة ، تم استخدامها لاحقًا كدليل على حدوث التطور. خلال العقد الماضي ، تم إجراء كل من البحوث الميدانية والدراسات الجينية ووجدت أن هؤلاء المرشحين ليسوا في الواقع من الأنواع الحلقية. لذلك ، فإن مفهوم Ring Species هو فكرة تطورية بدون أمثلة.

يُعرَّف مفهوم الأنواع الحلقية على أنه نوع من الأنواع ذات سلسلة من المجموعات المترابطة والتي تنتشر بمرور الوقت حول حاجز جغرافي وحيث تكون المجموعات المجاورة قادرة على التزاوج ولكن المجموعات البعيدة التي تلتقي بعد الحاجز غير قادرة على التزاوج. هذا المفهوم له تاريخ طويل. قدم تشارلز داروين المصطلح & # 8216 الأنواع الرئيسية & # 8217 لاقتراح الأنواع التي يُتوقع أن تصبح أنواعًا منفصلة في المستقبل. هذه الفكرة هي افتراض كبير يعتمد على المبادئ التطورية. في عام 1905 ، اقترح ديفيد جوردان المفاهيم الأساسية لما سيُعرف رسميًا باسم الأنواع الحلقية. في عام 1942 ، عزز إرنست ماير تلك المفاهيم والمتطلبات لما أسماه & # 8216 التداخلات الدائرية & # 8217. لم يكن حتى عام 1954 أن مصطلح & # 8216ring الأنواع & # 8217 تم طرحه بواسطة آرثر كاين.

المظهر المتوقع للحلقة من الأنواع

بحكم التعريف ، هناك العديد من الخصائص الأساسية التي يجب أن يطابقها النبات أو الحيوان للتأهل كأنواع حلقية. أبرز ثلاث خصائص هي:

  1. سلسلة من المجموعات السكانية المتصلة التي تحيط بحاجز جغرافي (P1،2،3،4 and Pa، b، c، d)
  2. التدفق الجيني المستمر على طول فرعي الحلقة
  3. لا يستطيع السكان النهائيون التزاوج حيث يجتمعون (P4 و Pd)

تم التقاط الفكرة الرئيسية لـ Ring Species وتلخيصها بواسطة ريتشارد دوكينز في كتابه & # 8216 The Ancestor & # 8217s Tale & # 8217 ، & # 8220 ، تظهر لنا أنواع الحلقات مثل السمندل والنوارس فقط في البعد المكاني شيء يجب أن يحدث دائمًا في البعد الزمني # 8221. في معظم الأحيان ، يُعتقد أن الانتواع يحدث بسبب العزلة الإنجابية عبر الزمن. ومع ذلك ، داخل الأنواع الحلقية ، فإن إمكانية التكاثر بدون مثل هذه العزلة ستكون اكتشافًا رائعًا لإظهار تطور النمط الدارويني لأنه سيخلق حالة يمكن أن يصبح فيها نوع واحد نوعين ، بسبب تباعد السكان ، حتى مع وجود بعض التدفق الجيني المتصل. إذا تم العثور على حلقة بالفعل ، فإن الطرفين غير القادرين على التزاوج سيكونان بمثابة نوعين منفصلين. ومع ذلك ، فإن الحلقة بأكملها ، من طرف إلى آخر ، قادرة على التكاثر وبالتالي يمكن اعتبارها نوعًا واحدًا.

خلال القرن الماضي ، تم اقتراح العديد من المرشحين المقترحين للأنواع الحلقية. أبرزها: 1) إنساتينا سالاماندرز المحيطة بالوادي الأوسط لولاية كاليفورنيا ، 2) طيور النورس العائمة بالقرب من الدائرة القطبية الشمالية ، 3) الدخلة الخضراء المحيطة بهضبة التبت ، 4) الببغاء القرمزي في أستراليا ، 5) ومنطقة البحر الكاريبي سليبر سبورج في أمريكا الوسطى. خلال العقد الماضي ، تمت دراسة هذه الأنواع ، بما في ذلك وراثيا ، ولم تكن النتائج كما هو متوقع.

يتمثل السقوط الرئيسي لمفهوم الأنواع الحلقية في أن المجموعات النهائية ، التي لا يمكن أن تتزاوج بحكم تعريفها ، تم العثور عليها تتزاوج حتى في البرية ، عادةً مع ذرية خصبة. لذلك فإن الأنواع تظهر فقط بعض الاختلافات (كأصناف أو سلالات فرعية) بناءً على البيئة المحيطة. يبقى نفس النوع. يُشار عادةً إلى التغييرات التي يتم ملاحظتها بالفعل باسم حواجز ما قبل اللاقحة والتي تعني الخصائص المستخدمة في اختيار شريك التزاوج بدلاً من حواجز ما بعد اللاقحة التي تعني خصائصها أن الإخصاب الناجح لا يمكن أن يحدث حتى عند محاولة الإخصاب بسبب الاختلاف الجيني. علاوة على ذلك ، تندمج بعض أنواع الحلقات المقترحة معًا مرة أخرى ، بدلاً من أن تتباعد ، عندما تلتقي & # 8211 على عكس ما هو مطلوب لحدوث التطور.

يمكن أيضًا ملاحظة أن تدفق الجينات الذي من المتوقع أن يستمر حول الحلقة لم يتم العثور عليه عادةً. بدلاً من ذلك ، فإن معظم المجموعات لديها فواصل حادة في الجينات التي تظهر مجموعات متميزة بدلاً من التغيير التدريجي. داخل طيور النوارس ، يحدث العكس ويحدث الكثير من التهجين مع الأنواع الأخرى غير المدرجة أصلاً داخل الحلقة ويجعل تشكيل الحلقة أمرًا مستحيلًا.

الأنواع الحلقية لا تظهر التطور. في الواقع ، العلماء العلمانيون هم من يقررون أنه لا توجد أمثلة لتقديمها كدليل. لقد كان مثالًا مفضلًا للتطور الذي ظهر فارغًا في النهاية.


  1. Beheregaray، L.B and P. Sunnucks، 2001. البنية الجينية الدقيقة واستعمار مصبات الأنهار والانتواع الأولي في الأسماك البحرية الفضية Odontesthes argentinensis. علم البيئة الجزيئية 10(12): 2849-2866.
  2. بوردنشتاين ، سيث ر. وجون هـ. ويرن. 1997. تأثير An و B Wolbachia والنمط الجيني المضيف على عدم التوافق السيتوبلازمي بين الأنواع في Nasonia. علم الوراثة 148: 1833-1844.
  3. براون ، تشارلز دبليو ، بدون تاريخ. إنساتينا إشولتزي الانتواع قيد التقدم: مثال كلاسيكي على التطور الدارويني. http://www.santarosa.edu/lifesciences2/ensatina2.htm
  4. بيرن ، ك و آر أي نيكولز ، 1999. كوليكس بيبيينز في أنفاق لندن تحت الأرض: التمايز بين السكان السطحيين والجوفية. الوراثة 82: 7-15.
  5. دي ويت ، جي إم جي ، 1971. تعدد الصبغيات والتطور في النباتات. تايسون 20: 29-35.
  6. Fanello، C. et al.، 2003. إن الجين المقاوم لضربة البيرثرويد في الجين أنوفيليس غامبيا معقدة في مالي ومزيد من الدلالة على الأنواع الأولية داخلها ان. غامبيا إس.البيولوجيا الجزيئية للحشرات 12(3): 241-245.
  7. فيلتشاك ، كينيث إي ، جوزيف ب. روثيل وجيفري إل فيدر ، 2000. الانتقاء الطبيعي والتباعد المتعاطف في يرقة التفاح راغوليتيس بومونيلا. طبيعة سجية 407: 739-742.
  8. إروين ، دارين إي ، ستافان بينش وتريفور د. برايس ، 2001. انتواع في حلقة. طبيعة سجية 409: 333-337.
  9. إيروين ، دارين إي ، ستافان بينش ، جيسيكا إتش إيروين وتريفور دي برايس. 2005. الانتواع عن طريق المسافة في الأنواع الحلقية. علم 307: 414-416.
  10. Lehmann، T.، M. Licht، N. Elissa، et al.، 2003. التركيبة السكانية لـ أنوفيليس غامبيا في افريقيا. مجلة الوراثة 94(2): 133-147.
  11. Macnair ، M. R. ، 1989. نوع جديد من ميمولوس مستوطنة في مناجم النحاس في ولاية كاليفورنيا. المجلة النباتية لجمعية لينيان 100: 1-14.
  12. ماير ، إي ، 1942. النظاميات وأصل الأنواع. نيويورك: مطبعة جامعة كولومبيا.
  13. ماير ، إي ، 1963. أنواع الحيوانات وتطورها. كامبريدج ، ماساتشوستس: Belknap.
  14. مورجيا ، كلاوديو وآخرون. 2006. أصل نسيلي وتطور سرطان معدي. زنزانة 126: 477-487.
  15. نيفو ، إيفياتار ، 1999. تطور الفسيفساء للثدييات الجوفية: الانحدار والتقدم والتقارب العالمي. مطبعة جامعة أكسفورد.
  16. نيوتن ، دبليو سي إف وكارولين بيليو ، 1929. بريمولا كيوينسيس ومشتقاته. مجلة علم الوراثة 20(3): 405-467.
  17. نوتال ، نيك ، 1998. ابتعد عن حشرة تيوب الخارقة البالغة من العمر 100 عام. مرات (لندن) ، 26 أغسطس 1998 ، 1. http://www.gene.ch/gentech/1998/Jul-Sep/msg00188.html
  18. Schilthuizen، M.، 2001. (انظر أدناه)
  19. Van Valen، Leigh M. and Virginia C.Mayorana، 1991. هيلا ، نوع ميكروبي جديد. نظرية التطور 10: 71-74.
  20. ويك ، ديفيد ب. ، 1997. تكوين الأنواع الأولية في السمندل من انساتينا مركب. وقائع الأكاديمية الوطنية للعلوم بالولايات المتحدة الأمريكية 94: 7761-7767.
  21. وايتهاوس ، ديفيد ، 2001. يوضح Songbird كيف يعمل التطور. بي بي سي نيوز أونلاين ، 18 يناير 2001 ، http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/1123973.stm
  22. وودموراب ، جون ، 1996. سفينة نوح: دراسة جدوى، El Cajon، CA: ICR.
  23. زيمر ، كارل. 2006. كلب ميت يعيش (داخل كلاب جديدة). http://scienceblogs.com/loom/2006/08/09/an_old_dog_lives_on_inside_new.php

Callaghan ، Catherine A. ، 1987. أمثلة على الانتواع المرصود. مدرس الأحياء الأمريكي 49: 34-36.

شيلثويزن ، مينو ، 2001. الضفادع والذباب والهندباء: تكوين الأنواع، جامعة أكسفورد. الصحافة ، esp. الفصل. 1.


لماذا النوع على الأنواع؟ (مقاله بحثيه)

من العدل بالتأكيد التساؤل عن سبب كون النوع الكتابي مفهومًا أفضل من مفهوم أي نوع معين. بعد كل شيء ، كانت فكرة الأنواع موجودة منذ قرون وكانت وظيفية لأغراض العلم ، على الأقل هكذا قيل لنا. ولما كان الأمر كذلك ، فلماذا نستبدله بهذا النموذج الكتابي الجديد اللطيف الذي لم يُستخدم من قبل للعلم؟ هذا هو السؤال عادلة. إنه يثير نقطة مثيرة للاهتمام للغاية. هل الأنواع حقيقية؟

حقيقة الأنواع أمر يستمر علماء الأحياء في الجدل حوله. "على الرغم من أن معظم علماء الأحياء يتفقون على أن الأنواع حقيقية ، إلا أننا نفتقر إلى الدراسات الدقيقة اللازمة لإقناع المشككين بأن الطبيعة متقطعة. [1]" يعني هؤلاء المؤلفون بعدم استمرارهم إمكانية الفصل إلى أنواع يسهل التعرف عليها.

كافح العلماء لعقود لتحديد ما إذا كانت الأنواع حقيقية أم لا. ومع ذلك ، ما الذي يجعل الأنواع حقيقية؟ ما هي الخصائص التي تشكل نوعًا حقيقيًا عند دمجها معًا؟ دعونا نفحص مفهوم الأنواع البيولوجية ، أو ببساطة الكائنات الحية ، والتي لأغراض هذا الكتاب سيتم النظر فيها ال مفهوم الأنواع ، ومعرفة ما إذا كان بإمكاننا تحديد ما الذي يجعل الأنواع حقيقية.

واقع الكائنات الحية والأنواع

كيف يمكننا التعرف على الأنواع الحقيقية؟ هذا سؤال مهم جدا لطرحه. كان هناك القليل في الأدبيات العلمية التي تحاول الإجابة على هذا السؤال ، ولسبب وجيه لأنه سؤال محير. عادة ، في المناسبات النادرة التي يتم فيها مناقشة واقع الأنواع ، يشير إلى الأنواع ككيان طبيعي. هذا يعني أن الأنواع هي مفهوم مدمج في العالم الطبيعي ، مثل قوانين الديناميكا الحرارية. وبالتالي ، فإن الأنواع هي مفهوم حقيقي فقط إذا كان هناك دليل طبيعي على وجودها.

يفترض مفهوم الأنواع البيولوجية ، وهو المفهوم الأكثر شيوعًا والذي نستخدمه لأغراض هذا العمل ، أن التكاثر هو المفتاح لتحديد النوع ، على الأقل في الكائنات الحية التي تتكاثر جنسيًا. تقع الكائنات اللاجنسية تمامًا خارج البيوسيات وأي نقاش حول الأنواع. يشير كوين وأور إلى أن معظم علماء الأحياء يتفقون على أن الكائنات اللاجنسية لها تعريف مختلف تمامًا للأنواع المطبقة عليها عن تعريف أي كائن حي آخر [2].

تعتمد الكائنات الحية على مجموعات الكائنات الحية القادرة على التزاوج مع بعضها البعض ، ولكنها إما غير قادرة على التفاعل مع مجموعات أخرى مماثلة أو غير قادرة على التزاوج معها. هذا لا يقول شيئًا عن قدرتهم على التزاوج إذا تم الاحتفاظ بهم معًا في الأسر ، أو إمكانية التزاوج معًا في البرية إذا تم إزالة حاجز جغرافي يفصلهم. في ورقة بحثية تطالب بجهود محافظة أكبر حتى من سلالات الحيوانات ، أثبت ماير والمؤلف المشارك ستيفن جيه أوبراين هذه النقطة بشكل غير مباشر. وأشاروا إلى أن فلوريدا النمر نوع فرعي من فيليس كونكولور كوري، قد انخفض في مرحلة ما إلى مستويات سكانية منخفضة لدرجة أن المسؤولين الحكوميين قد أدخلوا الفهود المرباة الأسيرة من سلالات مختلفة إلى السكان. كان السكان قد تزاوجوا بحرية. في نفس الورقة ، استشهدوا بالذئب الرمادي (الذئب الرمادي) السكان ، التي أظهرت دراسات الحمض النووي للميتوكوندريا أنها مليئة بجينات من ذئاب القيوط (كانيس لاتران) [3]. يثبت هذان المثالان أن الأنواع والأنواع الفرعية سوف تتزاوج بحرية مع بعضها البعض في البرية إذا أتيحت لها الفرصة.

هذه بالتأكيد ليست الأمثلة الوحيدة التي يمكن الاستشهاد بها. التهجين شائع بين الحيوانات ، حتى في البرية ، على الرغم من إصرار ماير على أنها نادرة الحدوث [4]. في حين أن بعض الأنواع الهجينة لطيفة وغير مثيرة للاهتمام لأنها كانت معروفة منذ العصور القديمة ، مثل البغل (الحصان والحمار) ، فإن البعض الآخر أكثر إثارة لأنها نادرة وفريدة من نوعها في المظهر. يعتبر كل من الحوت القاتل الكاذب (خنزير البحر) والدلفين الزجاجي) والليجر (الأسد والنمر) من أكثر الأنواع الهجينة الغريبة شهرة. في حين أن العديد من هذه الأنواع الهجينة لن يتم إنتاجها إلا في الأسر ، فإن حقيقة وجودها تلعب دورًا في واقع الأنواع.

بالنظر إلى وفرة الأنواع الهجينة ، حتى لو كان معظمها إما عقيمًا أو قريبًا من العقم ، هل يمكننا اعتبار الأنواع حقيقية؟ في مفهوم البيئة الحيوية ، يعتبر النوع نوعًا حقيقيًا إذا تم عزله تكاثريًا. ولكن إذا كان أحد الأنواع قادرًا على التهجين ، فهل هو معزول عن التكاثر؟ مرة أخرى ، هذا يعتمد على معنى المصطلحات.

بالمعنى الدقيق للكلمة ، لا يتم عزل أي شيء قادر على التهجين بشكل تناسلي. ومع ذلك ، ليس هذا ما تقترحه الكائنات الحية. بدلاً من ذلك ، تتكون العزلة الإنجابية من مجموعة معقدة من السمات بما في ذلك العقم الهجين والتزاوج غير المتوافق وهياكل التزاوج غير المتوافقة. نظرًا لأن معظم الهجينة عقيمة في الوقت الحاضر ، فسيتم اعتبار ذلك كمؤشر على العزلة الإنجابية. ومع ذلك ، فإن العقم الهجين هو خط الدفاع الأخير لأنه يمنع نوعين من الاندماج في نوع واحد. الهجينة التي تكون خصبة ، مثل تلك التي ينتجها أعضاء من الجنس السمك حامل الخنجر (الأسماك الحية في المياه العذبة) مشكلة كبيرة لواقع الأنواع.

يمكن إزالة هذه المشكلة ببساطة عن طريق تجميع الأنواع المنتجة المهجنة في نوع واحد ، مع أنواع فرعية متعددة. ومع ذلك ، يعد هذا شيئًا من التفرغ مثل ملف السمك حامل الخنجر الجنس راسخ وتمت دراسته على نطاق واسع [5]. تم تأسيس العديد من الأنواع على أساس الدراسات الجينية [6]. وبالتالي يبدو أن تسمية هذا النوع الفردي أمر بعيد المنال.

السمك حامل الخنجر هو جنس يمكن أن يسبب مشاكل كبيرة لواقع الكائنات الحية. قد تحل مفاهيم الأنواع الأخرى هذه المشكلة ، لكنها تأتي كاملة مع مشكلاتها الخاصة. ومع ذلك ، فإن الكائنات الحية لا تهتم بصلاحية الهجينة المنتجة في ظل ظروف أسيرة مثل معظمها السمك حامل الخنجر الهجينة. يميل الأسر إلى انتهاك العزلة الإنجابية. ومع ذلك ، هناك دليل قوي على وجود نوع واحد على الأقل ، وربما أكثر من السمك حامل الخنجر نشأت عن طريق التهجين في البرية [7]. بينما حاول ماير تفسير هذا النوع من التهجين في البرية ، يبدو أنه ، كان نوعًا حقيقيًا ، فلا ينبغي لهجنه بحرية.

في حين أن هذا استنتاج منطقي ، إلا أنه ليس ما يحدث بالفعل. في الواقع ، يتحدث العديد من خبراء الأنواع ، بما في ذلك ماير ، عن منطقة تداخل أو حدود بين الأنواع تسمى المنطقة الهجينة [8]. ومع ذلك ، فإن هذا يصف الواقع وليس النظرية. هل يجب تهجين الأنواع الحقيقية؟

وفقًا لاعتقاد ماير بأن الأنواع هي وحدة التطور ، نعم ، يجب تهجين الأنواع. ومع ذلك ، نادرًا ما تنتج هذه الأنواع الهجينة ، في الجدول الزمني التطوري ، مجموعات أو أنواعًا جديدة قابلة للحياة. كما رأينا ، الأنواع الهجينة موجودة بالفعل ، وتتشكل بشكل متكرر أكثر مما قد يكون مريحًا للبيوسيات. الانتواع ، كما يفهمونه ، يحدث في كثير من الأحيان بسبب العزلة الإنجابية الناشئة. من منظور الخلقي ، من المنطقي أن تنشأ العزلة الإنجابية عندما تشتت الحيوانات بعد الطوفان. ومع ذلك ، فمن المنطقي أيضًا أن التهجين سيظل ممكنًا بين بعض الأنواع على الأقل من نفس النوع لأنها في الأصل يمكن أن تتكاثر معًا.

أنواع الحلقة

تعتبر فكرة الأنواع الحلقية مشكلة محيرة بشكل خاص. يعرّف كوين وأور الأنواع الحلقية على النحو التالي: "تطوق الأنواع الحلقية حاجزًا جغرافيًا ، مثل سلسلة جبال أو هضبة. يبدو أن السكان حول الحلقة يظهرون التبادل الحر للجينات إلا في مكان واحد ، حيث يتم عزل السكان المتجاورين بشكل تكاثر. يقال إن الأنواع الحلقية تتشكل عندما يقوم سلالة واحدة بتوسيع نطاقها تدريجيًا حول الحاجز. خلال هذا التوسع ، يتبادل السكان الجينات مع جيرانهم ، لكن تدفق الجينات يكون منخفضًا بين المجموعات السكانية البعيدة ، مما يسمح لهم بالتمييز على نطاق أوسع. المجموعتان اللتان تلتقيان أخيرًا عند إغلاق الحلقة تم عزلهما وراثيًا لفترة طويلة بحيث حققوا عزلة إنجابية قوية. [9] "

يمكن تقسيم التعريف طويل الأمد لـ Coyne و Orr إلى شكل عادي أكثر. النوع الدائري هو نوع يحيط ببعض العوائق ويتزاوج بحرية إلا عند نقطة واحدة ، حيث يتم عزله تكاثريًا ولا يتزاوج. تظهر أنواع الخواتم أحيانًا في الجدل حول الأصول ، حتى أن ريتشارد دوكينز يحاول الاستشهاد بها كدليل على التطور في كتابه حكاية الأسلاف. غالبًا ما تبدو كافية لدرجة أن وزارة الخلق واحدة على الأقل قد كرست مقالًا كاملاً على موقعها على الإنترنت لمعالجة هذا المفهوم [10]. ومع ذلك ، على الرغم من كل الخداع والتبجح ، هناك مشكلة تتعلق بأنواع الحلقة التي لا يتم معالجتها في كثير من الأحيان. فقط كم عدد الأنواع الموجودة في الحلبة؟ يمكن أن يكون نوعًا واحدًا فقط ، ولكن لماذا لا يمكن أن تتزاوج المجموعتان النهائيتان. إذا كان الأمر كذلك ، فلماذا يكون بمقدور السكان الوسيطين زواج الأقارب؟ هذا يؤدي إلى معضلة من نوع ما. كم عدد الأنواع الموجودة؟ واحد أم اثنان أم عدة؟ هل أنواع الخواتم موجودة بالفعل أم أنها مجرد نوع واحد انتشر في دائرة؟ هذه قضية مهمة لعلماء التصنيف.

لكي نكون منصفين لكوين وأور ، فهم يدركون هذه المشكلة. يكتبون "لكن هل أنواع الخواتم موجودة بالفعل؟ يجب أن تستوفي الحالة المقنعة عدة معايير. أولاً ، يجب أن تكون هناك معلومات تاريخية مفادها أن الحلقة تأسست من قبل مجموعة سكانية واحدة بدلاً من عدة مجموعات متمايزة وراثيًا ، وأن جميع الأفراد حول الحلقة ينحدرون من هذا السكان الأسلاف. يجب أن تمثل مجموعة واحدة على الأقل من المجموعات الطرفية أحدث توسع للمدى. يجب ألا تكون هناك حواجز جغرافية تقطع تدفق الجينات حول الحلقة ، ويجب ألا تكون هذه الحواجز موجودة في الماضي. أخيرًا ، يجب أن يكون المرء قادرًا على إظهار أن تدفق الجينات مفرط إلى حد ما بين المجموعات المتجاورة ولكنه يتناقص مع المسافة حول الحلقة. لسوء الحظ ، تفشل كل أنواع الحلقة المقترحة في تلبية واحد أو أكثر من هذه المعايير. [11] "

يخلص الملخص المطول إلى أن الأنواع الحلقية غير موجودة أصلاً. كل واحد مقترح يفشل على أرض أو أخرى. بينما يتركون الباب مفتوحًا لمعرفة ما إذا كانت المجموعتان النهائيتان هما نوعان منفصلان أو متماثلان ، يغلق Coyne و Orr الباب على أنواع الحلقة المقترحة حاليًا بعبارات لا لبس فيها.

لماذا أنواع الحلقة المقترحة حاليًا غير صالحة؟ سرد كوين وأور العديد من الخصائص التي من شأنها أن تكون سمات لأنواع الحلقة الحقيقية. يجب إثبات أن الأنواع الحلقية كانت في الأصل مجرد مجموعة سكانية واحدة. نظرًا لأننا نراقب العالم الطبيعي بعمق لمدة مائة وخمسين عامًا فقط ، ودراسات السكان طويلة الأجل نادرة إلى حد ما ، فمن الصعب جدًا تلبية هذه الحالة. حتى إذا تم استيفاء هذا الشرط ، يجب أن يكون أحد طرفي النهايتين هو أحدث توسيع للنطاق. هذا منطقي إذا كانت الأنواع تشق طريقها حول حاجز جغرافي وربما يكون أحد الشروط الأسهل للوفاء بها. علاوة على ذلك ، يجب أن تظهر الأنواع الحلقية تدفقًا جينيًا قويًا في المجموعات المجاورة التي يجب أن تنخفض كلما زاد عدد السكان عن بعضهم البعض. يبدو هذا بديهيًا ولكن إذا تم دمج نوعين معًا في منطقة هجينة ، مع بقاءهما غير متصلين عند نقطتهما النهائية ، فقد لا يتم استيفاء هذا الشرط.

ومع ذلك ، فإن مجرد تلبية هذين الشرطين لا يكفي. لا يمكن أن يكون هناك حاجز جغرافي ثانوي يقطع الحلقة ، ولا يمكن أن يكون هناك حاجز في الماضي. هذه مشكلة كبيرة لأنه ، ما لم تكن الأنواع الحلقية قد تشكلت مؤخرًا جدًا. تتغير الجغرافيا بمرور الوقت ، وأحيانًا بسرعة كبيرة. وبالتالي فإن إثبات عدم وجود حاجز جغرافي في الماضي يكاد يكون مستحيلاً. حتى لو لم تتغير الجغرافيا ، فقد يتغير الموطن. ربما تم فصل نوعين من أنواع مسكن الغابات في الماضي حتى تنمو غاباتهما المنفصلة معًا. هذه مشكلة كبيرة لأنه في كثير من الأحيان ، ليس لدينا سوى القليل من بيانات الموائل منذ أكثر من بضعة عقود.

نظرًا لأنه لا يوجد ، بقبول أنصار التطور ، أي أنواع حلقات مقترحة تفي بهذه المعايير ، فمن المشروع التساؤل عما إذا كانت أنواع الحلقة حقيقية أم لا. أظن أن الإجابة هي لا ، على الأقل ليس كما حددهما كوين وأور. بالطبع ، تدعم هذه الحجة ما إذا كان أي نوع حقيقي. كما رأينا أعلاه ، فإن حقيقة الأنواع ليست ثابتة بأي حال من الأحوال.

لماذا الأنواع؟

حتى لو كانت الأنواع حقيقية في جميع الحالات ، والتي لم يستطع أحد إثباتها وأظن أنه لن يثبت أحد على الإطلاق استنادًا إلى التنوع الهائل للأشكال في الطبيعة ، فلا تزال هناك مشكلة كبيرة أخرى مع الأنواع. لماذا توجد الأنواع؟ لماذا يجب أن يكون هناك أي انقطاع بين الأنواع؟ لماذا لا يتدرجون في بعضهم البعض إذا كان التطور صحيحًا؟ نادرًا ما يتم تناول هذه المشكلة في الأدب ، ومع ذلك فقد أدركها ماير عندما اقترح مفهوم البيئة الحيوية. "حقيقة أن العالم العضوي منظم في الأنواع يبدو أمرًا أساسيًا لدرجة أن المرء عادة ما ينسى التساؤل عن سبب وجود الأنواع ، وما هو معناها في مخطط الأشياء. من الجينات ، مما يؤدي إلى تراكم الجينات الملائمة.

ومع ذلك ، ماير مخطئ هنا. إنه يحاول دمج فكرتين مختلفتين في نفس النظرة للعالم. تتوقع النظرة التطورية للعالم ، التي نسبها ماير بكل إخلاص ، أنه يجب أن يكون هناك سلسلة متصلة تدريجية للكائنات الحية تتغير تدريجيًا من كائن حي إلى آخر ، مع مراحل وسيطة مختلفة على طول الطريق. في هذه النظرة للعالم ، يجب أن يكون هناك وسيط يمكن ملاحظته بين كل مرحلة. في السجل الأحفوري ، تسمى هذه الحلقات المفقودة.

بالطبع ، لا توجد مثل هذه الروابط المفقودة. حتى أن ماير يعترف بذلك. "في الواقع ، الفواصل في سجل الحفريات متكررة جدًا لدرجة أنه كان من الممكن في حالات قليلة فقط تجميع السلالات غير المنقطعة التي تربط الأنواع الجيدة. [13]" ومع ذلك ، فإن هذا يتعارض مع التطور المستمر الذي يتوقعه التطور. ماير لا يتحدى الحقائق ، فنحن نلاحظ الانقطاع. بدلاً من ذلك ، يتحدى نظرته للعالم. كان الكتاب الآخرون أكثر صدقًا من الناحية الفكرية. "البديهية الأولى التي يجب على المرء أن يتخلى عنها بالتأكيد عند دراسة طبيعة الأنواع هي فكرة ليني بأن كل كائن حي ينتمي إلى بعض الأنواع. [14]" لا يبدو أن الأنواع تتلاءم جيدًا مع النظرة التطورية للعالم.

في محاولة لشرح سبب وجود انقطاعات في الطبيعة ، اقترح أنصار التطور سببين لوجود الأنواع. السبب الأول لاقتراح روابط مع الانتقاء الطبيعي. الفكرة هي أنه مع انتقال الأنواع إلى موطن ، فإن الانتقاء الطبيعي يناسب الأنواع في موطنها ، وبالتالي يلغي الاستمرارية التي كانت موجودة سابقًا [15]. ومع ذلك ، هذا خادع لأن الانتقاء الطبيعي يعمل فقط على القدرة الإنجابية. "الفائزون" في يانصيب الانتقاء الطبيعي هم أولئك الذين لديهم أكبر عدد من الأبناء. يفترض أن أولئك الذين ينتجون أكبر عدد من النسل سيكونون الأكثر ملاءمة لبيئتهم. هذا هو التبسيط المفرط. سيؤدي الانتقاء الطبيعي في النهاية إلى جعل الأنواع أكثر ملاءمة لبيئتها ولكنها عمومًا لن تتخلص تمامًا من الأشكال غير المواتية قليلاً. اعترف ماير بهذا القول "... هناك دليل على أن بعض التباين الجيني يتم الحفاظ عليه بشكل مباشر من خلال الانتقاء الطبيعي. [16]" لذلك لا يزال هناك مستوى معين من الاستمرارية بين الأنواع التي من شأنها أن تمكننا من تتبع الأصل. ومع ذلك ، اعترف ماير أيضًا بعدم وجود أشكال انتقالية. هذان الموقفان يتعارضان مع بعضهما البعض.

الاقتراح الرئيسي الثاني هو أن الأنواع هي نتائج للتكاثر الجنسي والعزلة الإنجابية. هذه الفكرة في الأساس هي أنه عندما تتزاوج المخلوقات ، فإنها ستنتج انقطاعًا بناءً على جيناتها. عندما يصبح هذا الانقطاع معزولًا بشكل تناسلي ، يصبح ثابتًا إلى حد ما وتفقد الاستمرارية [17]. ومع ذلك ، فقد تم دحض هذه الفكرة جزئيًا في بعض الكائنات اللاجنسية. خلصت إحدى الدراسات ، التي أجريت على الروتيفير bdelloid ، إلى أن الكائنات الحية اللاجنسية يمكن أن تنتج أنواعًا. "نستنتج أن bdelloids تعرض نفس النمط النوعي للمجموعات الجينية والصرفية ، مما يدل على التنويع في كيانات مستقلة ومتطورة ، كما هو موجود في المجموعات الجنسية. هذا يدحض فكرة أن الجنس ضروري للتنويع في الأنواع التطورية [18]. هذا يدمر تمامًا هذا التفسير لسبب وجود الأنواع ، مما يجبر أنصار التطور على الاعتماد على الانتقاء الطبيعي بشكل أكبر لتفسير وجود الأنواع.

ومن المفارقات أن داروين كان أول من أدرك هذه المشكلة ، وهو أمر اعترف به ماير. “هذا التناقض أثار قلق داروين وأوائل الداروينيين بشكل كبير. نظرًا لأنهم اعتبروا أن الوراثة هي مزيج ، كان عليهم أن يفترضوا أنه بسبب المزج ، سيتم فقد نصف التباين الإجمالي في كل جيل. في الوقت نفسه ، كان توافر مخزون لا ينضب من التنوع الجيني أحد الأركان الأساسية لنظرية داروين. كان هذان الافتراضان متعارضين تمامًا مع بعضهما البعض. يبدو أن هناك إجابة واحدة فقط لهذا اللغز ، معدل هائل من الطفرات. ومع ذلك ، فقد فهم بوضوح نظريته الخاصة. لقد توقع أنه نظرًا لأن جميع الكائنات الحية تطورت من سلف مشترك ، فيجب أن تتدرج جميعها في بعضها البعض. وبالتالي ، كان من المتوقع حدوث مزج من نوع ما. أدى ذلك إلى حيرته من الانقطاع الواضح الذي يظهر في العالم.

كانت فتحة الهروب بالنسبة لداروين معدلًا هائلاً للطفرات. لم يتم ملاحظة هذا المعدل مطلقًا وتم دحضه بشكل فعال من قبل علم الوراثة المندلي. وبالتالي ، ينبغي توقع تدرج الأنواع بين الأنواع كنتيجة نهائية للنزول التدريجي مع التعديل الذي اقترحه داروين.

حجم هذه المشكلة لم يفلت من أنصار التطور. في الواقع ، كان هذا أحد الأسباب التي دفعت نيلس إلدردج وستيفن جولد إلى صياغة نظرية التذبذب [20] للتوازن المتقطع لشرح الحلقات المفقودة. "بدلاً من تصنيف الأنواع باستمرار إلى بعضها البعض ، نلاحظ في الواقع الأنواع المنفصلة (والفئات الأعلى) مع القليل نسبيًا من الأدلة على الانتقال. يفسر Gould و Eldredge هذا النمط على أنه دليل على التطور السريع في مجموعات صغيرة ، حيث لا يتم حفظ دليل الانتقال. رؤية العالم واقفة على قدميها. في حين أن فرضية التوازن المتقطع قد سقطت في صالح معظم المجتمع التطوري الأرثوذكسي ، فإن حقيقة أنها اكتسبت شعبية على الإطلاق توضح أن الأنواع المتميزة بدون وسيطات تمثل مشكلة للتطور الدارويني.

هذه إذن هي صعوبة مواءمة معرفة علم الوراثة المتاحة للعلم الحديث ، وما يتطلبه التطور منطقيًا. يتطلب علم الوراثة أنواعًا منفصلة ومتميزة وفي بعض الحالات أنواعًا جينية متميزة. يتطلب التطور تغييرات تدريجية بين الأنواع ، مع كل من هذه التغييرات التي تزيد من ملاءمة البيئة التي يعيش فيها الكائن الحي. في هذه الحالة ، يجب أن يكون هناك فرق غير ملحوظ تقريبًا بين كل نوع ، من الناحيتين الوراثية والشكلية. يجب أن يكون من الممكن تتبع مسار أحد الأنواع تمامًا ، خاصة مع الوقت العميق الذي يفترضه التطور ، مع استكمال أحافير الأشكال المنقرضة. كما اعترف ماير أعلاه ، هذا غير ممكن. تظهر الأنواع ، وحتى الأنواع الفرعية في بعض الأحيان ، اختلافات شاسعة في علم التشكل والسلوك وحتى علم الوراثة. هذا عكس تماما ما يتوقعه التطور.

وهكذا فإن الانتواع يثبت أنه نعمة ونقمة للتطور الدارويني. كانت نعمة لأنها سمحت للفكرة بنشر نفسها في القرن التاسع عشر حيث بدأ العديد من العلماء والناس العاديين في إدراك أن الأنواع لم يتم إصلاحها. ومع ذلك ، فإن المطلوب منطقيًا للتطور الدارويني ليس ما لاحظه العلم. Thus, speciation actually is evidence against Darwin’s theory. For evolution to be true, it should not be possible for someone like Mayr to write a 600 plus page tome on species, since species should be largely indistinguishable from one another.

The Created Kind

Evolutionists might counter that creationists have a similar problem. However, this is a terrible argument, because it is effectively shifting the blame, and it is completely false. Simply saying an argument is valid because another argument has problems is purely specious, no matter who makes it. The argument is also false because creationists do not need species. We are not reliant upon species as the unit of variety. To the creationist, the created kind, the baramin[22], is the unit of variety. Certainly, there is variation within the created kind. No creationist today disputes that. However, the process of speciation is not evolution. Speciation “…is compatible with the story of creation in the book of Genesis.[23]” That last sentence was not written by a creationist. It comes from no less an authority on speciation than Ernst Mayr, a lifelong evolutionist. Unlike many evolutionists today, Mayr was educated enough on creationist positions to know that creationists freely accept speciation, within the limits of the baramin.

Some evolutionary criticisms of the created kind concept are valid. However, the more usual ones are not. Usually, they come in the form of mockingly asking where the kind falls on the Linnaean classification scale. This particular criticism completely misses the point. The Linnaean classification system was designed by man to aid in classification, and thus is incredibly useful. However, no man-made classification system will ever perfectly match the classification system designed by God. Because God is omniscient, He could design a perfect classification, and in fact He did…the created kind.

The fact that most evolutionary criticism of the created kind is invalid, does not mean that there are not issues with our current understanding. Because science is dominated almost without exception by atheistic evolutionary individuals, understandably little work has been done studying the created kinds. This is slowly changing, with the emerging field of baraminology, which we will discuss in Chapter 8. However, even in creation circles, geological research has been predominant over the study of the kinds. This is regrettable, and this book is, in part, written to change that.

There are significant positives to using the Biblical kind alongside or perhaps in place of Linnaean classification. The most obvious positive is that the created kind is universal. Unlike species, which, as discussed in the previous chapter, cannot be made universal, God laid down kind as a universal concept in Genesis 1. He uses the same word to refer to the reproductive groupings of plants and animals alike. This is a massive benefit because it greatly simplifies classification. Once we know what a kind is, the same term can be applied with equal honesty and objectivity to everything from microbes to mammals.

In chapter one, we defined a Biblical kind simply as a reproductive grouping. However, that description only worked in the past. Post-fall variation and mutations caused a certain amount of speciation. Creationists recognize this. In is definitive work, Replacing Darwin, Dr. Nathaniel Jeanson points out that Darwin equated breed formation with the

[21] Todd Charles Wood and Megan J. Murray Understanding the Pattern of Life. Nashville, TN: Broadman & Holman Publishers, 2003.

formation of species. However, evolutionists postulate that almost all domestic breeds arose in the last 12,000 years. “By the evolutionists’ own logic, species must have arisen in 12,000 years or less.[24]” While evolutionists love to attack creationists, Dr. Jeanson points out that, using their twelve thousand year time scale, mammal species would have to arise at a rate of a mere 2.2 a year[25]. Even cutting that in half to match the Biblical timeline would make a rate of 4.4 species a year for mammals. That number would not be hard to obtain.

In fact, it is the evolutionists who should be troubled by the number of species. In a collection of essays on speciation, G. Ledyard Stebbins points out that based on an evolutionarily preferable rate of speciation, assuming no extinction, there would be over one billion species on planet earth in just one million years[26]. Given that earth is believed to be billions of years old and life is supposed to be hundreds of millions of years old, this would require a colossal rate of extinction to reach today’s observable number of species. The fossil record does not bear this out.

However, this speciation has complicated the definition of the Biblical kind somewhat. Because of the speciation, some members of the same kind cannot interbreed any longer, while others interbreed freely. This causes a problem for the baraminologists[27] attempting to segregate one baramin from another. How can one baramin be told from another? This is a peculiar problem. In some cases, reproduction between members of the created kinds is still possible and even a regular occurrence. However, in others, it rarely or never occurs. We will address this problem more fully in chapter 8. For the moment, we will consider hybridization as the primary characteristic defining created kinds and briefly examine some studies that have been done in the baraminology field.

As of this writing, the most recent baraminology study available that I’m aware of comes from Jean O’Micks in the Answers Research Journal. O’Micks has contributed periodically to creationist baraminology literature, the most recent contribution being a baraminology of cephalopods. Using baraminological methods that will be detailed in chapter 8, O`Micks concluded that, if mtDNA was used as the defining characteristic, then cephalopods fall into potentially four separate created kinds, one containing octopi and cuttlefish, two containing squids, and potentially one containing the nautiluses. However, using morphology as the defining characteristic results in two baramin, one containing squids and cuttlefish, the other containing the octopi. O’Micks emphasized throughout the paper that this was a preliminary study and more work is needed on cephalopods[28]. I would concur, particularly since, as best I can tell, no hybridization data for any cephalopods exists in the scientific literature.

This study by O’Micks illustrates the problems creationist has when attempting to delineate the created kinds. Often creationists lack access to facilities and tools needed to gather their own data. Instead, they are forced to rely heavily on secularly obtained data sets, as O’Micks does, and interpret the results. Hybridization data is also often sorely lacking. Sometimes this is because some of the species involved are endangered and thus scientists are likely to be strongly opposed to hybridizing them. Others may require very special conditions to mate that may be impossible in captivity. This, of course, is not the only problem.

Another significant issue when performing baraminology is weighing genetic data against morphological and hybridization data. Morphological data is the easiest to obtain, but probably the least useful for several reasons. Since it is based purely on external traits, it is heavily ecologically dependent. In other words, creatures in the same habitat will likely have similar traits. This tends to obscure the baramin. Sometimes observation of body plans can give baraminologists a general idea of a baramin, but other times this is complicated.

While morphological data is likely the least valuable of the data available, hybridization and genetic data show more promise. Some creationists have argued exclusively for a genetic definition of the kind[29]. This runs counter to Marsh’s original proposition of the created kind. “I am of the opinion that the union of two gamete nuclei, regardless of the dissimilarity of the individuals from which they come, and regardless of the fact that development may cease in the early stages, is evidence that the parents are members of the same Genesis kind.[30]” It seems likely that a combination of the two is the best solution. However, this raises the problem of lack of genetic data for many organisms. This problem is likely to lessen in the future as a project has been announced to sequence the genome of every organism on earth[31]. As the data from such projects increase, baraminology studies are likely to become less tentative.

Despite the tentative nature of most baraminology studies, there is still great value to them. It allows creation scientists to understand the created world better and better explain how organisms interact with one another. It also permits creationists to answer the skeptic’s complete misunderstanding that evolutionists have about the original created kinds.

Typical evolutionists mockery of the created kinds is in reference to the number of animals on the Ark. This is where baraminology studies become crucial. بينما ال Answers Research Journal has featured numerous articles attempting to estimate the various ark kinds, these are initial estimates only. In fact, Ken Ham admits as much, frequently mentioning in his talks that Answers in Genesis believes they have overestimated how many kinds were on the ark. To narrow it down, we need further baraminology studies, particularly on creatures that may have been on the ark. In chapter 8, we will discuss baraminology studies in greater detail, as well as documenting some original baraminology work.

The Kind or The Species?

As we have seen in this chapter, the species concept is riddled with problems and issues. Scientists cannot even demonstrate that species are a real concept. In discussions with several evolutionists, more than one has told me that species are either not real or are completely arbitrary. One evolutionist, who was well versed in phylogenetics and cladistics, told me that the true unit of variety is the individual and that species are only classified as such for convenience. Not all of these were professional scientists, so their word should be taken with a grain of salt. However, the same theme appears in the scientific literature. One study asked this very question and came to the conclusion that species are real on a limited basis[32]. But this fails the test because a truly real species is a natural concept, not one that only occurs on a limited basis. Nowhere can a natural definition of species be found.

This is not to say that species is not a useful term, it is. Linnaean classification, which we will discuss in chapter seven, is a manmade system, and is therefore fallible. That does not make it useless. Having the ability to organize organisms into groups is very useful to assist in studying the natural world. However, it is an arbitrary definition. This is evidenced in the sheer number of species definitions that exist in the literature. Moreover, it is not universal. Attempting to apply the same species definition to different types of organisms generally fails yet attempting to change the definition of species to match various types of organisms generates confusion. Perhaps species ought to be reserved for members of the sexually reproducing taxa only.

Creationists have been aware of this problem for decades. One creationist, presenting to the International Conference on Creationism, said in discussing the species problem “…a final solution probably does not exist.[33]” The author then goes on to discuss some of the issues involved with the species concepts, particularly the biospecies, before discussing the baramin. Evolutionists also recognize the problem, as mentioned by Coyne and Orr above.

Even granting that species is a real concept, which is strongly in doubt, there is nothing to explain the lack of continuity between species. Not all species are discontinuous of course, but there are massive gaps in the species record which should not exist if they all shared a common ancestor. Mayr admitted this gap exists, and later Stephen Jay Gould would admit to the same. While evolutionists will quickly deny the absence of missing links, they readily accept discontinuity between species, which defies their theory. The cognitive dissonance involved is sometimes difficult to accept.

The Biblical kind is a much better concept. It is a universal concept, able to be applied to fossils, microbes, and the sexually reproducing taxa. Because it is universal, there is little confusion in using term “kind”. A fossil taxon can just as easily be called a kind as a living one, using the same definition of the word.

Further a kind is a real, natural vehicle, rather than an arbitrary one. Kinds can be delineated somewhat instinctively. Marsh recognized this in his original work on the created kinds. “In the living world, baramins are usually easy to distinguish.[34]” Perhaps the easiest illustration of this comes from the horse kind. If a child is presented with the image of a zebra and a horse, most likely they will identify them as being very similar. Even adults can often do this without difficulty. This would also apply to dogs, cats, elephants, and so on. This gives the baramin a native simplicity, making it easy to use for even the scientific layman.

Thus, we can observe, based on the arguments presented in this chapter, that the Biblical kind is a much better concept than the Linnaean species. This is not to say the Linnaean species is useless or should be abandoned. It is a very valuable, useful tool for research. However, even with the value it provides to research, the species is, at its heart, arbitrary because it is defined by man. Because the kind is defined by God, it has a hard, immutable definition that is not arbitrary or subject to reinterpretation, making it a far better concept than the Linnaean species.

[3] Stephen J. O’Brien and Ernst Mayr. “Bureaucratic Mischief: Recognizing Endangered Species and Subspecies.” علم Volume 251, No. 4998 (1991) Pages 1187-1188. https://pdfs.semanticscholar.org/d9c6/f4e3ddbc98ea0145484e9add7c045a260aee.pdf

[5] Yingjia Shen, Domitille Chalopin, Tzintzuni Garcia, Mikki Boswell, William Boswell, Sergey A. Shiryev, Richa Agarwala, Jean-Nicholas Volff, John H. Postlethwait, Manfed Schartl, Patrick Minx, Wesley C. Warren, and Ronald B. Walter. "X. couchianus و X. hellerii genome models provide genomic variation insight among Xiphophorus species.” علم الجينوم BMC Volume 17, No. 37. (2016) https://bmcgenomics.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12864-015-2361-z

[6] Don C. Morizot and Michael J. Siciliano “Protein Polymorphisms, Segregation in Genetic Crosses and Genetic Distances Among Fishes of Genus Xiphophorus (Poeciilidae).” علم الوراثة Volume 102 (1962) Pages 539-556. http://www.genetics.org/content/genetics/102/3/539.full.pdf

[7] Axel Meyer, Walter Salzburger, and Manfred Schartl. “Hybrid origin of a swordtail species (Teleostei: Xiphophorus clemenciae) driven by sexual selection.” علم البيئة الجزيئية Volume 15, No. 3. (2006) Pages 721-730. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1365-294X.2006.02810.x

[10] Carl Weiland “Birds of a Feather Don’t Breed Together.” Creation.com Accessed November 8, 2018. https://creation.com/birds-of-a-feather-don-t-breed-together

[14] Kalevi Kull. “The Biosemiotic Concept of the Species.” Biosemiotics Volume 9 (2016). Pages 61-71. DOI 10.1007/s12304-016-9259-2

[15] Timothy G. Barraclough and Elisabeth Herniou. “ Why do species exist? Insights from sexuals and asexuals.” علم الحيوان Volume 106 (2003) Pages 275-282. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S094420060470104X

[17] Barraclough and Herniou, 2003.

[18] Diego Fontaneto, Elisabeth A. Herniou, Chiara Boschetti, Manuela Caprioli, Guilio Melone, Claudia Ricci, and Timothy G. Barraclough. “Independently Evolving Species in Asexual Bdelloid Rotifers.” PLOS B Volume 5, No. 4 (2007) https://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.0050087

[20] Saltations are rapid changes from one kind of organism to another.

[21] Todd Charles Wood and Megan J. Murray Understanding the Pattern of Life. Nashville, TN: Broadman & Holman Publishers, 2003.

[22] Baramin comes from two Hebrew words, bara meaning to create or created, and miyn meaning kind. Put together, the words mean “created kind”.

[24] Nathaniel Jeanson Replacing Darwin Green Forest, AR: Masters Books, 2017.

[26] Luther Val Giddings, Kenneth Y. Kaneshiro, and Wyatt W. Anderson eds. Genetics, Speciation, and the Founder Principle (New York: Oxford University Press, 1989.)


The Ring Builders & The Protomolecule

The Ring Builders were a technologically advanced extraterrestrial species, or alien civilization, who once helmed a vast interstellar empire across the Milky Way. While not much is known about their history or biology for that matter, Elvi Okoye was able to theorize that The Ring Builders functioned as a hive-mind consciousness, and their life cycle consisted of a single mature form. Leveraging their cutting-edge technology, The Ring Builders engineered the Protomolecule, with the intention of spreading a network of Ring gates throughout the galaxy, allowing faster-than-light travel between star systems. The events that transpired on Ilus after the arrival of the روسينانتي revealed further about this species and their eventual collapse, including the fact that Ilus was once used for energy generation for other parts of the alien civilization, and that the race had great respect for DNA-based life forms. At some point in history, the Ring Builders were driven to extinction by an unknown entity, termed as The Unknown Aggressors, who were able to shut down the former’s hive-mind consciousness to good measure.

While The Ring Builders left a sizeable amount of technological marvels behind, The Protomolecule is perhaps the most dangerous and coveted among them all, mainly due to its ability to radically alter infected life forms and utilize their biomass in divergent ways. Using ionizing radiation as an energy source, The Protomolecule works in unique ways, such as when the infected Eros Station was able to dodge the incoming Nauvoo without thrust or acceleration, and the incident on Ilus wherein the Protomolecule could nullify nuclear fusion, preventing ships from leaving. في The Expanse season 5, Holden and a crew of Belters board the روسينانتي will need to retrieve the stolen Protomolecule sample from Marco, who made a system-wide broadcast saying he would use the sample as a weapon to wipe out the Inner Planets should they not abide by his demands.


One common argument proposed against evolution is that we cannot see speciation in action, and thus cannot know for certain that it happens. To say that this claim is false is an understatement. Artificial selection, both in terms of the range of domestic species produced by humans over the last 10,000 years, and artificially selected laboratory populations of bacteria, insects and small mammals, certainly go a long way to prove that natural selection and speciation are possible. But does it occur in nature?

Natural selection operates over thousands of generations to produce gradual changes which may eventually lead to speciation. Speciation is the process which creates new species populations of individuals which cannot interbreed with each other to produce fertile offspring. Because of the huge timescales involved, it is seemingly impossible to observe it occurring in wild populations. However, nature has produced one phenomenon which solves this problem: ring species. A ring species is a series of populations of a species which are connected by relatively small numbers of interbreeding individuals. Interbeeding is possible between neighbours in the ring, however each population in the series differs very slightly from the next, resulting in the populations at the ends of the chain being so different from each other that interbreeding is no longer possible. Thus the populations at the ends of the ring can be considered separate species, but they are connected to each other distantly by members of intermediate populations breeding with each other.

There are several examples of ring species in nature, and in total 23 cases have been proposed. Two of the clearest examples come from Ensatina salamanders and Greenish Warblers.

Salamanders

Ensatina salamanders are found on the pacific coast of North America, and are all descended from a single ancestral population. Populations of ensatina salamanders form a ring around the San Joaquin Valley in California. In Oregon and Northern California, a single species exists, and moving southwards neighbouring species are able to interbreed with each other until the ring closes in Southern California, where two separate species are present.

Warblers

A similar situation exists in Greenish Warblers (Phylloscopus trochiliodes) found across central Asia and eastern Europe. Deserts in central Asia, such as the Tibetan Plateau and the Gobi Desert, are uninhabitable for the bird, which instead forms a ring of populations inhabiting the surrounding mountains. In Siberia, two distinct species of greenish warbler coexist, and do not interbreed with each other. However, these two species are connected by a ring of populations moving south out of Siberia and encircling the Tibetan Plateau.

Ring species provide an excellent example of evolution in action. Populations of a single species separated by a geographical barrier (uninhabitable land such as a desert or mountain range) will slowly and independently accumulate genetic differences which can, over time, lead to sufficiently large divergences to render the two populations different species. Ring species merely show this process in action, because the geographical isolation is not absolute, and the process of speciation happens geographically rather than temporally.

Articles in this Series:

Want to Know More?

Claire is a Freelance Science Writer and Communicator, and Innovation Officer for the London NERC Doctoral Training Partnership. She created Curious Meerkat in 2009, and has also written for a variety of publications including New Scientist, BBC Earth, Science, Nature, Mongabay, and The Scientist, as well as contributing to several books.. She completed her PhD in 2013 on the social behaviour of dinosaur ants.


Nasua nasua (ring-tailed coati)

Nasua nasua, the ring-tailed coati, is a medium-sized, omnivorous, social, diurnal, forest-living carnivore distributed throughout much of South America. Few documented cases of invasive coatis exist. However, given their ability to feed.

Draft datasheet under review

Don't need the entire report?

قم بإنشاء نسخة مطبوعة تحتوي على الأقسام التي تحتاجها فقط.

الصور

عنوانطفولي
شرحNasua nasua (coati) juvenile, captive. Amiens Zoo, France. August, 2007.
حقوق النشرPublic Domain/released by Vassil/via wikipedia

هوية

الاسم العلمي المفضل

الاسم الشائع المفضل

الأسماء المشتركة الدولية

Summary of Invasiveness

Nasua nasua, the ring-tailed coati, is a medium-sized, omnivorous, social, diurnal, forest-living carnivore distributed throughout much of South America. Few documented cases of invasive coatis exist. However, given their ability to feed from anthropogenic food resources, high densities in some Brazilian urban parks, and their omnivorous diets which may lead to adverse environmental effects on prey items, they should be considered to have the potential to be invasive. Reported introductions of N. nasua are limited to the Juan Fernández Islands in Chile, where the species was introduced in the early 20 th century and may have negative impacts on native birds, and sightings of a few escaped individuals in the UK. N. nasua is classified as a species of least concern by the IUCN (IUCN, 2016). As a potential invader, it is on the list of invasive alien species of European Union concern (European Commission, 2015).

شجرة التصنيف

  • المجال: Eukaryota
  • المملكة: ميتازوا
  • Phylum: Chordata
  • Subphylum: Vertebrata
  • Class: Mammalia
  • Order: Carnivora
  • Family: Procyonidae
  • Genus: Nasua
  • Species: Nasua nasua

Notes on Taxonomy and Nomenclature

Coati taxonomy and nomenclature are currently in flux. Traditionally, two main species of coatis have been recognized: the South American ring-tailed coati (Nasua nasua), and the Central American white-nosed coati (Nasua narica) (Decker, 1991). While the two species look distinct based on coat colour patterns, it is highly likely that genetic studies will lead to the identification and naming of several more species (M. Tsuchiya, K. Koepfli, J. Maldonado and K. Helgen, Smithsonian Institution, USA, personal communication, 2015).

The closely related mountain coati Nasuella olivacea (which is also in taxonomic flux) is confined to high mountain habitats, and is ecologically distinct from the two “main” coati species (Helgen et al., 2009).

The name ‘coatimundi’ is derived from the Tupi-Guarani term for solitary adult male coatis. Its use to refer to coatis in general is incorrect and not appropriate (B. Hirsch, University of Florida, Gainesville, Florida, USA, personal communication, 2015).

وصف

Coatis are medium sized (4-7 kg) procyonids noted for their omnivorous diet, keen sense of smell, and ability to adapt to human presence (Gompper, 1995).

N. nasua has a head-to-tail length of 80-130 cm with a litttle more than half being tail. It has short forelegs, long hind legs, black feet, a pointed snout with black facial markings and a long banded tail (Downing et al., undated). It is highly variable in colour some populations have two distinct colour morphs, light golden brown and dark brown/black, but other colours include grey and red-brown/black (B. Hirsch, University of Florida, Gainesville, Florida, USA, personal communication, 2016 Downing et al., undated). N. nasua can be distinguished from the similar-looking N. narica by the lack of the distinctive white coloration that surrounds the nose/muzzle in N. narica (B. Hirsch, University of Florida, Gainesville, Florida, USA, personal communication, 2015).

جدول التوزيع

يعتمد التوزيع في جدول الملخص هذا على جميع المعلومات المتاحة. عندما يتم الاستشهاد بعدة مراجع ، فقد تعطي معلومات متضاربة حول الحالة. قد تتوفر مزيد من التفاصيل للمراجع الفردية في قسم تفاصيل جدول التوزيع والذي يمكن تحديده بالانتقال إلى إنشاء تقرير.

أوروبا

جنوب امريكا

History of Introduction and Spread

There are currently only two known cases of this species being introduced.

Since 2003-04 there have been occasional sightings of N. nasua that have escaped from captivity in England, UK, in particular in Cumbria. Although Downing et al. (undated) say that a wild population ‘is known to reside in Cumbria’, Marchant (2012) states that the species is not thought to be established in the UK.

N. nasua were deliberately introduced to the Juan Fernández Islands, Chile, in the early part of the 20 th century, and may have negative impacts on the native fauna (Colwell, 1989).

Introductions

Introduced toIntroduced fromعامسببتم تقديمه بواسطةEstablished in wild throughمراجعملحوظات
Natural reproductionContinuous restocking
تشيلي الاكوادور عشرينيات القرن الماضي Intentional release (pathway cause) نعم لا Colwell (1989) Juan Fernández Islands
المملكة المتحدة 2004-2005 Escape from confinement or garden escape (pathway cause) لا لا Marchant (2012) Cumbria, northern England. Downing et al. (undated) suggest that there is a wild population.

Risk of Introduction

Coatis present a clear and present threat to native wildlife if introduced to new areas, as they are generalist omnivores that can and will eat a wide diversity of prey items (Alves-Costa et al., 2004 Hirsch, 2009). However the likelihood that they will be introduced to an area is probably small in most cases. They are rarely kept as pets, and when they are it is generally in countries where they are native. There is also little evidence that local hunters move coatis to different regions (which has occurred with the closely related raccoon, Procyon Lotor -- Childs et al., 2000). In general, there is little reason for coatis to be transported, and little risk of accidental introduction, so the probability that a coati introduction would occur appears to be relatively low. Nevertheless Marchant (2012), discussing the situation in the UK, says ‘The South American coati is a popular subject for zoological collections and is relatively skilled at escaping from captivity’.

Habitat List

فئةSub-CategoryالموطنPresenceحالة
ساكن الأرض
ساكن الأرض طبيعي / شبه طبيعيNatural forests Principal habitat طبيعي >> صفة
ساكن الأرض طبيعي / شبه طبيعيNatural grasslands Present, no further details طبيعي >> صفة
ساكن الأرض طبيعي / شبه طبيعيRiverbanks Present, no further details طبيعي >> صفة

Biology and Ecology

Several studies have been undertaken on coati genetics, focused on within-group relatedness in relation to social behavior (Hirsch and Maldonado, 2011 Hirsch et al., 2012b), phylogenetic studies (Fulton and Strobeck, 2007 Koepfli et al., 2007 McFadden et al., 2008, 2010 Helgen et al., 2009), or genetic diversity (Tsuchiya-Jerep, 2009), although not all of these involved N. nasua specifically.

Reproductive Biology

Coatis are seasonal breeders and typically have one litter of 2-7 pups per year (Hirsch, 2007b). In some cases, coatis have been reported to produce a second litter if the first litter dies quickly. No reproductive suppression has been reported in coatis, and all adult females in a social group can reproduce simultaneously (Hirsch and Gompper, in press). In regions with low juvenile mortality, this can lead to rapidly expanding group sizes within a few years (Hirsch and Gompper, in press). Adult females within a social group typically come into oestrus almost simultaneously for a period of 4-5 days. The breeding season within a population generally lasts 3-4 weeks total (Hirsch, 2007b Hirsch and Maldonado, 2011).

Little is known about longevity in wild coatis. The maximum longevity for a captive coati (N. narica) is 26 years (Weigl, 2005). Given average predation rates for most populations, it is unlikely that wild coatis could reach this age. Based on tooth wear and other physical characteristics, “older” N. nasua individuals appeared to be between 7-10 years old (Grau et al., 1970).

Activity Patterns

Coatis are the only diurnal procyonids (Kaufmann, 1962). In some populations, coatis will take afternoon “siestas,” particularly during warm summer months with long days (Hirsch, 2007b). In some rare cases, coati groups have been observed travelling at night (B. Hirsch, University of Florida, Gainesville, Florida, USA, personal observation). Mating may also take place at night (Kaufmann, 1962 B. Hirsch, University of Florida, Gainesville, Florida, USA, personal observation).

Population Size and Structure

Coati groups (sometime called “bands”) are composed of adult females, juveniles (between 2 months and 1 year of age) and subadults (between 1-2 years of age). While most adult males live alone, N. nasua groups typically contain one adult male per group outside the mating season (Hirsch, 2011).

Population size varies widely depending on locale. Average group sizes for N. nasua range from 6.5-31.5 (Hirsch and Gompper, in press), with an upper limit of 65 (Hirsch, 2007a). Groups will often disband during the birthing season. During this period, pregnant adult females leave their groups and construct individual nests for their litters. They typically return to their groups after a period of 7-8 weeks (Hirsch, 2007a). The mortality rate of adult female coatis during this solitary birthing period is significantly higher than during the rest of the year when they live in groups (Hirsch and Gompper, in press).

Coatis are omnivores, and most of their diet is composed of fruit and ground litter invertebrates (Hirsch and Gompper, in press). They are opportunistic hunters/scavengers, and will eat vertebrates and eggs if the opportunity arises. Despite claims to the contrary (Smythe, 1970), vertebrates make up a small fraction of coati diets (Hirsch and Gompper, in press). There is some evidence based on travel patterns that coatis trade-off between fruit and invertebrate foraging during the day (Hirsch et al., 2013), which may indicate that they attempt to balance their nutrient intake over the course of a day.

Associations

Coatis do not generally associate with other species.

Environmental Requirements

Very little is understood about the environmental requirements of coatis. While they typically live in forested habitats, it is poorly understood why some habitats have higher or lower population densities. High population densities are probably most often linked to anthropogenic food sources (for example Iguazu, Argentina, and Parque das Mangabeiras, Brazil).


Do ring species exist? - مادة الاحياء

لقد طلبت ترجمة آلية لمحتوى محدد من قواعد بياناتنا. يتم توفير هذه الوظيفة لراحتك فقط ولا يُقصد بها بأي حال من الأحوال أن تحل محل الترجمة البشرية. لا تقدم BioOne ولا مالكو وناشر المحتوى ، وهم يتنصلون صراحةً من مسؤوليتهم ، أي تعهدات أو ضمانات صريحة أو ضمنية من أي نوع ، بما في ذلك ، على سبيل المثال لا الحصر ، الإقرارات والضمانات فيما يتعلق بوظيفة ميزة الترجمة أو دقة أو اكتمال الترجمات.

لا يتم الاحتفاظ بالترجمات في نظامنا. يخضع استخدامك لهذه الميزة والترجمات لجميع قيود الاستخدام الواردة في شروط وأحكام استخدام موقع BioOne الإلكتروني.

Wherefore and Whither the Ring Species?

Shawn R. Kuchta, * David B. Wake **


* Ohio Center for Ecological and Evolutionary Studies, Department of Biological Sciences, Ohio University, Irvine 107, Athens, Ohio 45701 Email: [email protected] Send reprint requests to this address.
** Museum of Vertebrate Zoology, Department of Integrative Biology, 3101 Valley Life Science Building, University of California, Berkeley, California 94720-3160.

يتضمن PDF و HTML ، عند توفره

هذه المقالة متاحة فقط لـ مشتركين.
انها ليست متاحة للبيع الفردي.

Ring species are widely recognized as one of the best natural illustrations of species formation. A ring species is a circular arrangement of populations with one boundary characterized by reproductive isolation, but intergradation among populations elsewhere. They form when populations disperse around a central barrier and form a secondary contact characterized by reproductive isolation. Ring species are often presented as a taxonomic conundrum, because the presence of a single boundary exhibiting reproductive isolation leaves the ring of populations uncomfortably situated between one and two species. Here we review the ring species concept, with a focus on the salamander Ensatina eschscholtzii and the Greenish Warbler, Phylloscopus trochiloides. We argue that ring species demonstrate the gradual nature of species formation, and thereby illustrate the model of species formation originally put forth by Darwin. We also argue that ring species have become overly idealized, with a focus on strict criteria to the detriment of evolutionary lessons. Like all models of evolutionary change, the ring species concept is an oversimplification, and an ideal ring species has never been found. Finally, we review ring species in light of the general lineage concept of species, and argue that ring species status, while nicely accommodated by recognizing a single species, is independent of taxonomy. The essential features of a ring species are a biogeographic history resulting in a ring-like distribution, and the presence of a single species border characterized by reproductive isolation. Under the general lineage concept, reproductive isolation is a contingent, but not necessary, property of evolutionary lineages. Whether one considers a ring species complex to be one species or many does not change the evolutionary message, and the problems (and lessons) presented by ring species do not go away with taxonomic changes.

Shawn R. Kuchta and David B. Wake "Wherefore and Whither the Ring Species?," Copeia 104(1), 189-201, (30 March 2016). https://doi.org/10.1643/OT-14-176

Received: 22 October 2014 Accepted: 1 June 2015 Published: 30 March 2016


Ring distribution patterns—diversification or speciation? Comparative phylogeography of two small mammals in the mountains surrounding the Sichuan Basin

  • Yanqun Wang
  • , Anderson Feijó
  • , Jilong Cheng
  • , Lin Xia
  • , Zhixin Wen
  • , Deyan Ge
  • , Jian Sun
  • , Liang Lu
  • , Song Li
  • & Qisen Yang

علم البيئة الجزيئية (2021)

Four Species Linked by Three Hybrid Zones: Two Instances of Repeated Hybridization in One Species Group (Genus Liolaemus)

الحدود في علم البيئة والتطور (2021)

Rapid speciation via the evolution of pre-mating isolation in the Iberá Seedeater

  • Sheela P. Turbek
  • , Melanie Browne
  • , Adrián S. Di Giacomo
  • , Cecilia Kopuchian
  • , Wesley M. Hochachka
  • , Cecilia Estalles
  • , Darío A. Lijtmaer
  • , Pablo L. Tubaro
  • , Luís Fábio Silveira
  • , Irby J. Lovette
  • , Rebecca J. Safran
  • , Scott A. Taylor
  • & Leonardo Campagna

Ecological and evolutionary drivers of geographic variation in songs of a Neotropical suboscine bird: The Drab-breasted Bamboo Tyrant (Hemitriccus diops, Rhynchocyclidae)

  • Adriana Carolina Acero-Murcia
  • , Fábio Raposo do Amaral
  • , Fábio C de Barros
  • , Tiago da Silva Ribeiro
  • , Cristina Y Miyaki
  • & Marcos Maldonado-Coelho

The uses and implications of avian vocalizations for conservation planning

حماية الأحياء (2021)